№ 2-1643/2022
64RS0047-01-2022-002051-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца УМВД России по г. Саратову – ФИО5, действующей на основании доверенности от ,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Саратову к ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
УМВД России по г. Саратову обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что врио начальника отделения охраны общественного порядка Управления МВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО2, была проведена служебная проверка по факту взыскания с Управления МВД России по г. Саратову расходов по проведению судебной экспертизы по иску ФИО1, в ходе которой было установлено, что в соответствии с приказом Управления МВД России по г. Саратову от № «По личному составу» майор полиции ФИО1 был уволен с со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В судебном заседании было установлено, что гр. ФИО1 не отрицал факт распития им спиртных напитков, признавал готовность понести дисциплинарное наказание при условии возможности продолжения службы, однако оспаривал подлинность имевшегося в материалах служебной проверки печатного объяснения от , составленного от его имени, указывая на то, что оригинал данного объяснения заполнялся им собственноручно. В целях устранения разногласий, имевших место в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску гр. ФИО1 и по его ходатайству, назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к УМВД РФ РФ по г. Саратову об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от по совместному ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 заключение судебной экспертизы поступило в суд, к нему приложено заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы и счет № от на сумму 11 500 рублей. С учетом положений ст. 85 ГПК РФ у ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца ФИО1, которая оплачена им не была. При этом, решение суда вынесено в его пользу, что является основанием для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, то есть на УМВД России по г. Саратову. Определением Кировского районного суда от удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску начальника ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 о возмещении экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы. С Управления МВД России по городу Саратову в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от в сумме 11 500 рублей. Врио начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО6 являлся головным исполнителем проведения служебной проверки от № Управления МВД России по г. Саратову. В соответствии с требованиями п.п. 45, 45.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от №, по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную провесу, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки. Кроме того согласно требованиям п.п. 30, 32.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки. Однако, ненадлежащий контроль со стороны ФИО6 за проведением служебной проверки в отношении ФИО1 повлек утрату первоначального объяснения ФИО1 в материалах служебной проверки и подмену другим объяснением с подписями выполненными с подражанием подлинности подписи ФИО1, что привело к подаче в адрес УМВД России по г. Саратову ФИО1 искового заявления о восстановлении его в должности на службе в ОВД и дальнейшему удовлетворению судом данных исковых требований. Кроме того Определением Кировского районного суда г. Саратова от с Управления МВД России по г. Саратову в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Управлением МВД России по г. Саратову присужденные к оплате денежные средства в сумме 11 500 рублей и 50 000 рублей были в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями № и №. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 61 500 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что решение об увольнении сотрудника он не уполномочен принимать, оно принималось правовым отделом УМВД России по г. Саратову и ГУ МВД России по Саратовской области, объяснительная была подписана при нем, имеются свидетели. Все, кто проводил проверку, сдавали образцы почерка, и подписи - их почерка там усмотрено не было. ФИО1 работал сотрудником в конвое, употребил более трёх бутылок водки, будучи вооруженным, вышел на улицу и упал, поэтому была инициирована проверка. Факт опьянения в суде он не оспаривал.
В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд , ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривались следующие обстоятельства.
В года ответчик ФИО6, будучи командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, капитаном полиции, проводил служебную проверку в отношении ФИО1, в ходе которой было установлено, что в 17 часов 30 минут начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по г. Саратову майор полиции ФИО1 в служебное время находился на в в служебном обмундировании, и от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения.
у ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, в котором факт употребления алкоголя в служебное время он не отрицал.
Также в ходе проверки были опрошены командир 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, полицейский водитель Автовзвода ОБО и КП и О УМВД РФ по г. Саратову.
По результатам проведения служебной проверки установлен факт нахождения начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О УМВД РФ по г. Саратову майора полиции ФИО1 в общественном месте в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения и предложено уволить его из органов МВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (л.д. 10-13 – заключение служебной проверки в отношении ФИО1).
ФИО1 был уволен из органов внутренних дел.
Оспаривая свое увольнение, ФИО1 обратился в суд с иском об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от в иске ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от решение Кировского районного суда г. Саратова от оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение Саратовского областного суда отменено, дело направлено не новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г. Саратова от отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 9 – определение).
Основанием для отмены решения суда явилось несоблюдение процедуры увольнения, в частности то, что объяснения от имени ФИО1 пописаны не им.
Определениями Кировского районного суда г. Саратова от и от с УМВД РФ по г. Саратову в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы – расходы на проведение по делу почерковедческой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-8, 9 – определения).
Указанные денежные средства оплачены УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 и экспертному учреждению (л.д. 18, 19 – платежные поручения).
Заключением служебной проверки от установлено, что в судебных заседаниях по делу в отношении ФИО1 исследовались материалы дела, в том числе и его письменные объяснения, по которым назначалась судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой установлено, что подписи на объяснениях выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием на подпись ФИО1
Заключением служебной проверки от установлено, что капитан полиции ФИО6 не обеспечил сохранность материалов служебной проверки в отношении ФИО1, сформировал дело с недостоверными материалами служебной проверки, чем нарушил п.п. 30, 32.2, 45, 45.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организация и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от № (л.д. 77-80).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является сотрудником органов внутренних дел, то есть работником истца, с которого работодатель желает взыскать ущерб, причиненный ему действиями работника.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, для возмещения причиненного ущерба работодателю работник должен совершить виновные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
В данном случае суд не усматривает виновных действий ответчика в том, что с УМВД РФ были взысканы судебные расходы в рамках гражданского дела по иску ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО6 была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО6 не принимал, позицию ответчика в суде по данному делу – не формировал.
Доказательств того, что ФИО6 были утрачены объяснения по делу либо сфальсифицированы в суд также не представлено.
Более того, суды двух уровней согласились с законностью увольнения ФИО1, несмотря на заключение по делу судебной экспертизы, которая была проведена еще при рассмотрении суда судом первой инстанции.
Таким образом, незаконность увольнения ФИО1 не была очевидной, судебные расходы понесены УМВД РФ в рамках рассмотрения гражданского дела и в связи с тем, что работодатель настаивал на законности увольнения сотрудника и достаточности доказательств по делу.
То есть расходы возникли в ходе нормального хозяйственного риска, при котором за УМВД РФ оставалось право выбора – привлекать или не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отменять или не отменять свой приказ об увольнении ФИО1 с учетом собранных по делу доказательств.
В том случае, когда работник оспаривает законность процедуры привлечения к ответственности (указывает на то, что не давал объяснения), у работодателя есть возможность самостоятельно отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания еще до обращения работника в суд, либо до применения дисциплинарного взыскания отобрать дополнительные объяснения, либо на стадии рассмотрения дела судами закончить дело мировым соглашением.
Однако, этих действий представителями ответчика, к действия которых ФИО6 не имел никакого отношения, предпринято не было, что и привело к несению судебных расходов по делу.
Вины ответчика ФИО6 в несении указанных расходов и причинно-следственной связи между его действиями и указанными судебными расходами суд не усматривает, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником, в пользу работодателя, не находит, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований УМВД РФ по г. Саратову, ИНН №, к ФИО6, паспорт серии №, о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда изготовлено .
Судья подпись П.А. Замотринская