УИД: 50RS0011-01-2021-003805-26 Дело №2-968/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 г. г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбострой» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альбострой» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере * коп., взыскании неустойки в размере * коп., штрафа в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных издержек в размере * руб.
В обоснование иска указано на то, что ХХХХ г. между сторонами был заключен Договор № *** о строительстве и передачи после окончания строительства дома - СИП проект ***, по адресу: Х.
Указанный дом после окончания строительства был передан истцу по Акту. Однако в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки (дефекты) в строительно-монтажных работах. В связи с этим, истец обратился в ООО «ЭкспертТехСтрой» для получения технического заключения по выявлению недостатков (дефектов) и стоимости для их устранения. Из заключения следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет * руб.
Обратившись к ответчику с претензией с предложением возместить расходы на устранение недостатков, ответчик её проигнорировал, мер никаких не принял. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ФИО1 не явился. Ранее его представитель, поддержал уточненные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Альбострой» возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, выполненное в рамках рассмотрения дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Заказчик вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
В случае неудовлетворения требований заказчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при судебном рассмотрении спора, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) помимо основного требования также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы и издержки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХ г. между истцом по делу - ФИО1 (заказчик) и ответчиком - ООО «Альбострой» (исполнитель) заключен Договор № ***.
В соответствии с п. 1 Договора, ответчик взял обязательства в предусмотренный договором срок осуществить строительство и передать ФИО1 дом СИП проект ***, по адресу: Х.
Согласно подписанного Акта сдачи приемки от ХХХХ г. строительные работы выполнены в полном объеме и дом был передан истцу.
Также судом установлено, что ФИО1 в свою очередь обязанности по договору по оплате услуг ответчика исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Суд учитывает, что подписание истцом Акта приема дома по договору № ***, в котором заказчик ФИО1 указал, что «претензий нет» не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.
Из заключения специалиста ООО «ЭкспертТехСтрой» № *** от ХХХХ г. следует, что выявлены дефекты и нарушения строительных нормативов при строительстве дома, часть из них являются критическими и требующие замене и работ по исправлению (л.д. 14-17, 27 заключения). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила * руб.
Кроме того, проведенная по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора экспертиза также указывает на наличие дефектов и недостатков. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет * коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компания «Эксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт в судебном заседании также подтвердил выводы, сделанные им при проведении экспертизы, и подробно ответил на вопросы ответчика.
Ввиду вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору № *** от ХХХХ г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альбострой» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере * руб.
В соответствии с п. 1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и находит его обоснованным. Ответчик не представил возражений в отношении заявленных требований. Однако суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд учитывает, что по Договору № *** от ХХХХ г., ФИО1 получил возведенный в соответствии с проектом дом, недостатки выявленные в ходе эксплуатацию являются устранимыми, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до * руб.
На основании ст. 13 ч. ч. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного между ними договора регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и в связи с тем, что требование истца по возврату денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ООО «Альбострой» штраф в размере * руб. в пользу истца.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг, которые составили * руб., поскольку данные расходы были вынужденными и понесены истцом с целью защиты своих прав.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере * коп., которая подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбострой» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альбострой» ИНН *** в пользу ФИО1 денежную компенсацию затрат на устранение выявленных дефектов в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате оценочных услуг – * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с ООО «Альбастрой» в бюджет г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Судья О.М. Царьков