Судья – Дзюба В.Г. Дело № 2-904/2022
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2245/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
- Савиной О.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Уласень Я.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила восстановить ей срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 и признать ее наследницей, принявшей наследство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследницей по праву представления к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав открывшегося наследства вошла ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в установленный законом срок истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку находилась в состоянии беременности и была сосредоточена на вынашивании и рождении ребенка, а после рождения ребенка осуществляла беспрерывный уход за ним и в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не имела возможности обратиться к нотариусу. Полагая свое право нарушенным, истица обратилась в суд за его защитой.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2022 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что установленные судом обстоятельств не подтверждены надлежащими доказательствами, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4
ФИО4 при жизни завещания не составила, в связи с чем, наследование ее имущества подлежит осуществлению по закону.
После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело №.
Согласно свидетельству о рождении № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: ФИО6, ФИО4.
Кроме того, в материалах наследственного дела также имеется заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти ее бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении № №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>, родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: ФИО6, ФИО4
Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении Ш-АП 390083, выданного ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3, ФИО7.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 1111, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока для принятия ФИО1 по праву представления наследства после смерти бабушки по линии отца ФИО4 отсутствуют.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праве представления.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора являлись причины непринятия наследства ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на момент смерти наследодателя находилась на седьмом месяце беременности и была сосредоточена на вынашивании и рождении ребенка. После рождения которого, в условиях распространения коронавирусной инфекции осуществляла беспрерывный уход за ребенком, что не позволило ей обратиться к нотариусу в установленный срок.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не была дана надлежащая оценка, представленным в подтверждение указанных обстоятельств следующим документам: свидетельству о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ФИО1, ФИО9; выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, полный диагноз ФИО1, анемия средней степени тяжести, хр. гастродуоденит, ДД.ММ.ГГГГ разрешилась доношенным мальчиком, послеродовой период протекал гладко, выписывается в удовлетворительном состоянии вместе с ребенком, рекомендовано грудное вскармливание. ФИО1 также представлена справка ООО «Медикал», датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 находился под наблюдением педиатра в ООО «Медикал», ребенок срочных родов. Период новорожденного осложнился конъюгационной желтухой, лечение проводилось амбулаторное.
Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).
Судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 не были учтены положения Конституции Российской Федерации о предоставлении государством гарантий в виде отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для ФИО1 являются защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетнего ребенка и забота о нем. При этом на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на седьмом месяце беременности, ДД.ММ.ГГГГ она родила сына, а на момент истечения срока на принятие наследства - ДД.ММ.ГГГГ ребенку, который находился на грудном вскармливании, было чуть более 3-х месяцев.
Кроме того, коллегией судей также соглашается с доводами апеллянта относительно распространения в указанный период времени на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем истцом в указанный период времени предпринимались дополнительные меры для самоизоляции во избежание своего заболевания и заболевания малолетнего сына опасным видом инфекции, воздерживалась от посещения мест скопления людей.
Более того, обращает судебная коллегия внимание также на то обстоятельство, что ФИО3 при подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери, заявил себя единственным наследником и не сообщил сведения о втором наследнике ФИО1, в результате чего нотариусом не было направлено сообщение последней о ее праве на вступление в наследство до установленного законом шестимесячного срока, а также то, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив установленный законом срок менее чем на один месяц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нахождение истца на момент смерти наследодателя на седьмом месяце беременности и последующие роды, учитывая сложную эпидемиологическую обстановку как в регионе, так и стране в целом, обращая внимание на отсуствие направления нотариусом сообщения истцу о ее праве на вступление в наследство до установленного законом шестимесячного срока, а также обращение истца к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство с пропуском установленного законом срока менее чем на один месяц, судебная коллегия, оценивая указанное в совокупности не усматривает оснований не согласиться с доводами апеллянта относительно наличия обстоятельств препятствующих ФИО1 в установленный законом срок обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим к отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2022 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срока для принятия наследства по праву представления, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Савина
ФИО10
ФИО11