Решение
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9412/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес фио, ООО «АНКОР ВАТ» о запрещении деятельности, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец (в интересах неопределенного круга лиц) обратился с иском к ответчикам о запрете осуществления деятельности автомойки и шиномонтажа, расп. по адресу адрес.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП фио (субарендатора) в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как в настоящее время ими принимаются меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.
Представитель ООО «АНКОР ВАТ» (собственника помещения), 3-го лица ООО «СИРУС» (арендатора) в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ранее, ООО «АНКОР ВАТ» представлены возражения на иск, согласно которых они передавали помещение в аренду ООО «СИРУС» без условия использования помещения под автомойку и шиномонтаж.
По делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчиков.
Выслушав явившиеся стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №322 от 30.06.2004 года таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Роспотребнадзор),
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года № 643 (далее по тексту - Положение об Управлении), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее по тексту - Истец) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие Заявителя на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.
Основной задачей Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологической благополучии населения» (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.
В соответствии с п.2, ст. 1 Федерального закона № 52 -ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.
Пунктом 2 части 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт Г упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.
Данный иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, к хозяйствующему субъекту осуществляющего предпринимательскую деятельность мойки автомобилей и шиномонтажных работ ИП фио (далее по тексту - Ответчик 1) и собственнику помещения ООО «АНКОР ВАТ» (далее по тексту - Ответчик 2), расположенного по адресу адрес. к.1, в связи с грубым нарушением санитарно- эпидемиологического законодательства, создающего опасность причинения вреда в будущем.
13.09.2023 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес (далее - территориальный отдел) поступило обращение по вопросу законности размещения мойки и шиномонтажа по адресу: адрес.
По поступившим сведениям, из Управы адрес установлено, что по вышеуказанному адресу, осуществляет коммерческую деятельность Ответчик 1, собственником помещения является Ответчик 2.
Согласно п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с п.12.5.7 раздела 12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям относится к V класру опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 метров.
Согласно публичной кадастровой карте, расстояние от мойки до жилого дома по адресу: Елецкая д.4, к.11 составляет менее 20 м, расстояние до жилого дома по адресу: адрес, составляет менее 30 м.
Деятельность Истца осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов
установлен Федеральным законом от 31.07.2021г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен, за рядом исключений, запрет на проведение внеплановых проверок, одним из которых является - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам (п.З). Таким образом, обращение заявителя не может являться основанием для инициирования внеплановой проверки в рамках Закона № 248-ФЗ.
В соответствии с действующим законодательством, «04» октября 2023 года в рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, Истцом проведено выездное обследование в отношении Ответчика 1 осуществляющего предпринимательскую деятельность (мойки автомобилей и шиномонтажных работ) по адресу: адрес, к. I.
При проведении осмотра было установлено, что в помещении расположено 4 поста для мойки автомобилей и 1 пост шиномонтажа. Расстояние от мойки до жилого дома по адресу:. Елецкая д.4, к.11 составляет менее 20 м, расстояние до жилого дома по адресу: адрес, составляет менее 30 м, что является нарушением обязательных требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
В связи с чем, с учетом требований Закона №248-ФЗ, 12.10.2023 г. Истцом вынесено предостережение № 24-01498 о недопустимости нарушения обязательных требований (направленно почтовым отправлением).
По состоянию на 03.09.2024 информацию о мерах, принятых во исполнения предостережения от Ответчика I, в адрес Истца не поступила.
Также, 21.11.2023 года в адрес территориального отдела из Прокуратуры адрес поступило письмо о совместном участии в проводимой проверке по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Ответчика 1, на объекте (мойка автомобилей и шиномонтажные работы) по адресу: адрес.
28.11.2023 года по итогам проведения проверки в адрес Прокуратуры адрес направлена информация о выявленных нарушениях.
31.07.2024 года в адрес Истца из Прокуратуры адрес повторно по данному вопросу поступило обращение о нарушении санитарного законодательства.
13.08.2024 года в рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, Истцом проведено выездное обследование в отношении Ответчика 1 осуществляющего предпринимательскую деятельность (мойки автомобилей и шиномонтажных работ) по адресу: адрес.
Согласно протоколу осмотра от 13.08.2024 года в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом по данному адресу установлено, что в помещении осуществляется мойка автомобилей 4 поста и 1 пост с оборудованием для шиномонтажа. Расстояние от мойки до жилых домов по адресу: Елецкая д.4, к. 11 составляет менее 20 м, по адресу: адрес, составляет менее 30 м при норме 50 м,
В связи с невозможностью иным способом обязать Ответчика 1 соблюдать санитарно- эпидемиологические требования, Истец обращается с настоящим иском в судебный орган.
Ответчик 1 (ИП ФИО1) бездействует и игнорирует требования действующих нормативно-правовых актов при осуществлении предпринимательской деятельности, не предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Данные положения Конституции развиваются в адрес Закона 52-ФЗ где указано, что граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека.
Нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при функционировании мойки автомобилей и шиномонтажных работ на объекте по адресу: адрес, являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний, что обуславливает социальную значимость искового заявления и необходимость принудительного выполнения требований, заявленных в иске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Приведенные истцом обстоятельства, подтверждены материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенное, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику ИП фио, непосредственно осуществляющему хозяйственную деятельность автомойки и шиномонтажа, в нарушение вышеуказанных правовых норм.
Оснований для удовлетворения иска к ООО «АНКОР ВАТ» суд не усматривает, так из представленных ООО «АНКОР ВАТ» доказательств (договора аренды) следует, что ООО «АНКОР ВАТ» передавал помещение в аренду 3-му лицу ООО «СИРУС» без условия использования помещения под автомойку и шиномонтаж.
Данное условие (использование помещения под автомойку и шиномонтаж) возникло лишь в правоотношениях арендатора ООО «СИРУС» и субарендатора ИП фио, доказательств причастности к нему собственника ООО «АНКОР ВАТ» не установлено. Запрет ООО «АНКОР ВАТ», как собственнику, сдавать его собственность в аренду будет противоречить нормам ГК РФ о свободном распоряжении своей собственностью.
Доводы ИП фио о том, что в настоящее время ими принимаются меры к устранению нарушений законодательства, во-первых, не подтверждены документально, во вторых, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Управления Роспотребнадзора по адрес (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать действие (бездействие) ИП фио (ИНН <***>) по несоблюдению требований п.12.5.7 раздела 12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при осуществлении деятельности мойки автомобилей и шиномонтажных работ по адресу: адрес, противоправными на момент подачи искового заявления.
Обязать ИП фио в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить использование помещений по адресу: адрес, для мойки автомобилей и шиномонтажных работ.
Обязать ИП фио в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес информацию об устранении нарушения требования санитарного законодательства РФ по адресу: адрес.
Обязать ИП фио довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации — Российское агентство новостей потребительского рынка либо иным способом.
В случае устранения нарушения вышеуказанных требований норм СанПиН вопрос дальнейшей возможности функционирования мойки автомобилей и шиномонтажных работ по адресу: адрес подлежит разрешению в установленном законом порядке.
Отказать в части иска к ООО «АНКОР ВАТ» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-020847-91