Решение по делу № 2-4151/2022 от 02.02.2023.

63RS0038-01-2022-005445-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2022 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме истца в квартире имеют по ? доли каждая - ФИО2, ФИО3, ФИО4 В указанной квартире проживают истец и его семья, в том числе дочь - ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире не проживают, квартирой не пользуются. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик - МП г. о. Самара «Универсалбыт». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, по вине ответчика происходит залив <адрес> в <адрес>, однако ответчик не принимает ни каких мер, чтобы прекратились заливы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в его квартире, в связи с пролитием. На основании заявления комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО5, инженера ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО6 был зафиксирован факт залива <адрес> в <адрес> и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очередной залив квартиры произошел по причине протечки крыши, поддержание исправного состояния которой возлагается на ответчика - управляющую компанию. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры имуществу истца был нанесен следующий ущерб: комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, на обоях влажные следы пролития, в виде желтых пятен, обои отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития в виде желтых потеков и разбухания рамы. Кухня площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, следы пролития в виде желтых пятен, трещины, шелушение известкового состава; стены влажные, следы пролития в виде темных пятен, трещины, стены оклеены обоями, которые отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития, в виде желтых потеков и разбухания рамы. Комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, имеются влажные следы пролития в виде желтых пятен, обои отошли от стен. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - МП г. о. Самара «Универсалбыт» истец получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что спорный адрес взят на контроль. Ответчик не исполнил требование о проведении ремонта в квартире, в связи с чем истец обратился за расчетом сметы расходов на ремонт квартиры. Согласно сметы для ремонта квартиры, после пролития, необходимы средства в размере № копеек. Поскольку первое требование о ремонте квартиры ответчиком не было исполнено истец в ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился к ответчику, но уже с новыми требованиями. Истцом была направлена претензия о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием квартиры произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было предложено выплатить сумму в размере № копеек, составляющую размер причиненного ущерба. Ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало. Таким образом, просрочка в исполнении требования о ремонте квартиры после пролития за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней, а размер неустойки - № копеек (размер неустойки с момента отказа ответчиком исполнения требований о ремонте квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: № копеек х 3% х 410=№ рублей.). В связи с неисполнением требований о проведении ремонта, я повторно обратился к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием истец направил претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Размер неустойки с момента подачи претензии о выплате денежной компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 дней, в связи с чем размер неустойки составляет № копеек (№ копеек х 3% х 60 = № рублей.). Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. Кроме того, причиненный ответчиком моральный вред заключается и в том, что в результате повышенной влажности помещения после залива квартиры его теща, которая проживает в квартире, является инвалидом и лежачей больной, испытывала дискомфорт, от повышенной влажности. В квартире произвести ремонт, истец не может, так как ответчик не проводит ремонт крыши, и квартиру заливает постоянно. Просил суд взыскать с МП г. о. Самара «Универсалбыт» в его пользу, возмещения материального ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, с момента подачи претензии о выплате денежной компенсации - в размере № копеек, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба неустойку с момента отказа исполнения требований о ремонте квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 действующий также в интересах третьего лица – несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования просит суд взыскать с МП г. о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уточненное исковое заявление поддержала, по основаниям в иске изложенным, просила удовлетворить заявленные требования. Письмо ответчика о добровольном возмещении ущерба истец не получал. С результатами судебной экспертизы согласны. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

Представитель ответчика МП г. о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебно-строительной экспертизы согласны. Считают необоснованно завышенной требования по оплате стоимости оплаты юридических услуг. Компенсация морального вреда полает также не обоснованная. Просила учесть тяжелое финансовое положение ответчика, при взыскании штрафа, снизить его размер, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчиком в адрес истца направлялось письмо, в котором было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, но истец отказался. Требования о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве жилого прощения – <адрес>, в <адрес>. ФИО3, ФИО9, ФИО4 принадлежат иные ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом №84 по пр. Кирова, в г.Самара осуществляет МП г.о. Самара «Уневерсалбыт», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время происходит залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в квартире, в связи с пролитием. На основании заявления истца комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО5, инженера ЖЭУ № 5 МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО6. был зафиксирован факт залива <адрес> в <адрес> и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очередной залив квартиры произошел по причине протечки крыши.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> в <адрес> имуществу истца был причинен ущерб: Комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, на обоях влажные следы пролития, в виде желтых пятен, обои отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития в виде желтых потеков и разбухания рамы. Кухня площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, следы пролития в виде желтых пятен, трещины, шелушение известкового состава; стены влажные, следы пролития в виде темных пятен, трещины, стены оклеены обоями, которые отошли от стен; оконная рама деревянная, имеет следы пролития, в виде желтых потеков и разбухания рамы. Комната площадью № кв.м.: следы протечки на потолке, имеются влажные следы, темные пятна, трещины, шелушение; стены оклеены обоями, имеются влажные следы пролития в виде желтых пятен, обои отошли от стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ МП г. о. Самара «Универсалбыт» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что адрес истца взят на контроль, для предотвращения последующих пролитий будет производится очистка кровли от снега и наледи.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о проведении ремонта, истец обратился обратиться за расчетом сметы расходов на ремонт квартиры. Согласно сметы для ремонта квартиры, после пролития, размер стоимости затрат на восстановление ущерба составляет № копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно обратился к ответчику, с претензией о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было предложено выплатить сумму ущерба в размере № копеек.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Универсалбыт», на основании локального ресурсного сметного расчета, составленного Предприятием, на ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения ущерба, причиненного ремонту квартиры, Предприятие приняло решение о возмещении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры в размере № копеек, при представлении письменного согласия о выплате указанной суммы, реквизитов расчетного счета, документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, МП г.о. Самара «Универсалбыт» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.12.2022 года № 2-4152/2022, производство которой было поручено экспертам ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адреса: <адрес>, округленно составляет № рубля (без учета износа).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от 27.12.2022 года № 2-4152/2022, выполненное ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № РС-811, изготовленный МП г.о. Самара «Универсалбыт», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что МП г.о. Самара «Универсалбыт», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с МП г.о. Самара «Универсалбыт» материального ущерба, причиненного заливом в размере № рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в МП г.о. Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 31 622 рубля (53 244 рубля + 10 000 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика, о том, что ответчик готов был перечислить истцу в счет возмещения вреда № копеек, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств направления истцу и получение истцом указанного предложения, в связи с чем освобождения управляющей компании от штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор оказания юридических услуг на общую сумму № рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 097 рублей 32 копейки.

ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» в размере № рублей, в том числе НДС № копеек.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от 27.12.2022 года № 2-4151/2022, составленного ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», на основании которого требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере № рублей, в том числе НДС № копеек с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере № копейки.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.06.1994 года) расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей, в том числе НДС № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина