РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.
при помощнике судьи Шевченко Е.А.,
с участием прокурора Кирилловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», публичное акционерное общество «Приобьнефть», акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что он работал в ООО «ЧНС», которое было реорганизовано в ООО «РН-Сервис», с <дата> по <дата> в должности помощника бурильщика, с <дата> по <дата> в должности оператора ПРС, с <дата> по <дата> в должности машиниста подъемника 6 разряда. <дата> в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, впервые которое установлено <дата>. Утрата трудоспособности составила 30%. В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает физическую боль, не может спокойно спать, болит спина, затруднен в движении. Техника, на которой он работал, является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, условиям труда не соответствовали установленным нормам. У него постоянный шум и гул в ушах, плохо слышит, не может самостоятельно держать предметы в руках. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением от <дата> в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз», публичное акционерное общество «Приобнефть», в связи с чем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования просит взыскать в свою пользу:
с АО «Самотлорнефтегаз» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 500 000 рублей;
с ПАО «Приобьнефть» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 500 000 рублей;
с ООО «РН-СЕРВИС» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РН-Сервис», действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, суду объяснил, что в настоящее время обществом переведено истцу 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании решения суда, которое отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз», действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам указанным в отзыве, суду объяснила, что истец на предприятии работал непродолжительное время, работодатель проводил мероприятия, направленные на выявление и предотвращение профессиональных заболеваний. Считает требования необоснованными. В случае удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ПАО «Приобнефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение, где считает требования истца незаконными и необоснованными в части взыскания морального вреда, так как доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением заболеваний в иске отсутствуют, нарушений со стороны ответчика допущено не было. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой АТ-IV №, что истец <дата> принят помощником бурильщика КРС 4 разряда в цех КРС № в ЗАО «Самотлорское управление повышения нефтеотдачи пластов и КРС», <дата> уволен по собственному желанию; <дата> принят помощником бурильщика КРС 4 разряда в цех КРС № УПНПиКРС ОАО «ТНК-Нижневартовск», <дата> переведен помощником бурильщика КРС 5 разряда, <дата> переведен помощником бурильщика КРС 5 разряда в цех КРС № КРС, <дата> уволен в связи с переходом в ООО «Черногорнефтеремонт»; <дата> принят помощником бурильщика КРС 5 разряда в цех КРС № ООО «Черногонефтеремонт», <дата> уволен в порядке перевода в ООО «Черногорнефтесервис»; <дата> принят помощником бурильщика КРС 5 разряда в цех КРС ООО «Черногорнефтесервис», <дата> переведен машинистом подъемника 6 разряда ООО «Черногорнефтесервис» в цех ТТ №, <дата> переведен машинистом подъемника 6 разряда в ЦТТ, <дата> ООО»ЧНП» реорганизовано в форме присоединения в ООО «РН-Сервис» филиал ООО «РН-Сервис», <дата> переведен машинистом подъемника 6 разряда в цех подъемных агрегатов, <дата> трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в 2022 году учреждением здравоохранения БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» у истца были выявлены признаки хронического профессионального заболевания (отравления), связанного с воздействием на работе в течение длительного времени общей вибрации и шума.
В указанный период порядок расследования случаев профессиональных заболеваний регулировался «Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4 Положения от 15.12.2000 № 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлёкшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
В соответствии с п. 11 Положения от 15.12.2000 № 967 учреждение здравоохранения направило в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора по ХМАО — Югре извещение о профессиональных заболеваниях работника от 20 мая 2022 года №15.
На основании указанного извещения Государственным санитарным врачом по ХМАО - Югре в порядке п. 12 Положения от 15.12.2000 №967 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, из которой следует, что профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течение профессионального маршрута по профессиям: помощник бурильщика КРС, оператор ПРС, машинист подъемника, в том числе в ОАО №Нижневартовскнефтегаз», ЗАО «Самотлорское управление повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ООО «Черногорнефтеремонт», ООО «Черногорнефтесервис». Стаж работы в данных профессиях 24 года 2 месяца.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> № условия труда ФИО1 согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, общей вибрации. Отмечается превышение гигиенических нормативов (т-1 л.д.10-31).
Согласно п. 6 Положения от 15.12.2000 №967 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.
В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения РФ.
В соответствии с п.7 Положения от 15.12.2000 №967 в случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель (его представитель), работник вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в ходе её заседания.
В соответствии с п.п.30, 32 Положения от 15.12.2000 №967 надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с Актом от <дата> о случае профессионального заболевания, утвержденными ТО «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, у истца установлено профессиональные заболевание – вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная полинейропатия верхних конечностей выраженной степени, нижних конечностей умеренной степени, сенсорно-вегетативный тип. Периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата> (т-1 л.д. 32-33).
Справкой Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2022 № от <дата> подтверждается, что в связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30%, дата очередного освидетельствования – бессрочно.
Согласно пунктам 7, 8, 9 указанного Акта, общий стаж работы истца составил 38 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 24 года 2 месяца.
Из п.17 Акта следует, что в профессиональный маршрут истца включены периоды его работы у ответчиков по профессиям: помощник бурильщика КРС, оператора ПРС, машинист подъемника.
Пунктом 19 Акта установлено, что наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.
На основании результатов расследования установлено, что заболевание вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная полинейропатия верхних конечностей выраженной степени, нижних конечностей умеренной степени, сенсорно-вегетативный тип. Периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>, возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вибрации общей в течение профессионального маршрута.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №-АБ от <дата> Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, физические условия труда на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда в филиале ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовск не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума и тяжести трудового процесса.
Факт работы истца на вышеуказанных предприятиях ответчиков установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
Как установлено материалами дела, ОАО «Нижневартовскнефтегаз» ликвидировано <дата> – правопреемник ПАО «Приобьнефть»; ЗАО «Самотлорское управление повышения нефтеотдачи пластов и капитального ремонта скважин» прекратило деятельность <дата> правопреемник ПАО «РН-Западная Сибирь»; ОАО «ТНК-Нижневартовск» прекратило деятельность <дата> правопреемник АО «Самотлорнефтегаз»; ООО «Черногорнефтеремонт» прекратило деятельность <дата>; ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в ООО «РН-Сервис».
По смыслу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредный производственный фактор «шум, вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденных Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Нижневартовскнефтегаз» (ПАО «Приобьнефть») с <дата> по <дата>, в ОАО «ТНК-Нижневартовск» (АО «Самотлорнефтегаз») с <дата> по <дата>, в ООО «Черногорнефтесерввис» (ООО «РН-Сервис») с <дата> по <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Профессиональные заболевания носят длительный, необратимый характер. Из объяснений истца следует, что он испытывает нравственные страдания в связи с лишением возможности вести активный образ жизни, ограничен в возможности трудиться по выбранной профессии, испытывает физическую боль и нравственные страдания.
С учётом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием с утратой профессиональной трудоспособности на 30% в сумме 1 100 000 рублей.
Санитарно-гигиеническая характеристика от <дата> и Акт о случае профессионального заболевания от <дата> подтверждают, что профессиональные заболевания возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы в течение всего профессионального маршрута по должностям: помощника бурильщика КРС, оператора ПРС, машиниста подъемника.
Возражения ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу профессионального заболевания опровергаются вышеуказанными Санитарно-гигиенической характеристикой и Актом о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
С учётом заявления истца о составе ответчиков и взыскании ущерба в долевом порядке, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, определяется пропорционально отработанному времени в соответствующих организациях.
Продолжительность работы истца в ООО «Нижневартовскнефтегаз» (ПАО «Приобьнефть») с <дата> по <дата> составляет - 185 календарных дней, в ОАО «ТНК-Нижневартовск» (АО «Самотлорнефтегаз») с <дата> по <дата> составляет - 959 календарных дней, в ООО «Черногорнефтесерввис» (ООО «РН-Сервис») с <дата> по <дата> составляет – 7000 календарных дней, общий страж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с <дата> по <дата> составляет 24 года 2 месяца или 8849 календарных дней, таким образом,
с ПАО «Приобьнефть» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 22 996,95 рублей в связи с профессиональным заболеванием с утратой трудоспособности на 30% (1 100 000 рублей / 8849 дней. х 185 дней);
с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 119 211,21 рублей в связи с профессиональным заболеванием с утратой трудоспособности на 30 % (1 100 000 рублей / 8849 дней х 959 дней);
с ООО «РН-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 870 154,82 рубля в связи с профессиональным заболеванием с утратой трудоспособности на 30 % (1 100 000 рублей / 8849 дней х 7000 дней).
Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с ООО «РН-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 900 000 рублей.
Взыскать с ООО «РН-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей»
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения.
Согласно платежным поручениям № и № от <дата> и ООО «РН-Сервис» исполнило решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, перечислив ФИО1 сумму 900 000 рублей, а также в доход города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей том 2 лд.67,68).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «РН-Сервис» фактически исполнило решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, то в данной части решение исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нижневартовска в размере по 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 870 154 рубля 82 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 870 154 рублей 82 копейки и в доход бюджета города Нижневартовска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.
Взыскать с публичного акционерного общества «Приобьнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 22 996 рублей 95 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Приобьнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Самотлонефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 119 211 рублей 21 копейка.
Взыскать с акционерного общества «Самотлонефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в материалах гражданского дела №2-1720/2025