Дело № 33-12964/2023 (2-307/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мастерских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и Мастерских С.В. заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 25,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 36 % годовых. По договору в соответствии с расчетом образовалась задолженность. В последующем Банку стало известно о смерти заемщика ( / / )2 В настоящее время Банк просит взыскать с Мастерских Д.С. как с наследника заемщика, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору, исчисленную за период с 25.03.2022 по 09.12.2022 в размере 53056 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47641 руб. 03 коп., просроченные проценты – 5415 руб. 84 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены. С Мастерских Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ( / / )2, последовавшей 05.10.2021, взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 05.05.2015 за период с 25.03.2022 по 09.12.2022 (включительно) в размере 53056 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47641 руб. 03 коп., просроченные проценты – 5415 руб. 84 коп., также взыскать 1791 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на то, что судом фактические обстоятельства по делу, относительно наличия или отсутствия договора страхования, не выяснялись.
Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Мастерских Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов гражданского дела следует, что 05.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и ( / / )2 заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 25,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщиком заполнены и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк»).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 36 % годовых. Как следует из подписанных заемщиком без каких-либо разногласий Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.
Из представленных отчетов по кредитной карте следует, что ( / / )2 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, совершал с использованием кредитных денежных средств расходные операции вплоть по октябрь 2021 года. В последующем обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялась по договору ненадлежащим образом. Достаточные для списания обязательного платежа денежные средства на счете не размещались, что привело к образованию задолженности.
( / / )2 умер 05.10.2021.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ( / / )2 как наследник по завещанию от 13.08.2018 обратился сын наследодателя – Мастерских Д.С.
В состав наследства после смерти ( / / )2 вошло следующее имущество: автомобиль марки <№> года выпуска, стоимостью согласно заключению специалиста - 100000 руб., а также жилые дома с кадастровыми номерами <№>, <№>, а также земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом заключению № 22-221012-939 от 12.10.2022 рыночная стоимость земельного участка по <адрес> в <адрес> и расположенных на нём домов составляет 736000 руб. 00 коп. Возражений против выводов указанного заключения ответчиком не представлено.
В отношении вышеуказанного имущества нотариусом ответчику Мастерских Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Из представленных истцом расчетов, за период с 25.03.2022 по 09.12.2022 истцом по договору исчислена задолженность в размере 53056 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47641 руб. 03 коп., просроченные проценты – 5415 руб. 84 коп.
Установив фактические обстоятельства по делу о том, что указанная в иске задолженность не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспаривается, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )2, является Мастерских Д.С., объем наследственного имущества, которое очевидно больше долговых обязательств, стоимость которого ответчиком не оспаривается, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд, установив, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнялись с ноября 2021, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в суд 16.01.2023, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом фактические обстоятельства по делу относительно наличия или отсутствия договора страхования не выяснялись.
С целью проверки данного довода судебной коллегией направлен запрос в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
Согласно справке ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ( / / )2, <дата> года рождения в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова