Дело № 2-1188/23
УИД: 77RS0024-02-2022-022854-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, в обоснование своих исковых требований истец указав, что ООО «ВИСПО» были уплачены денежные средства ИП ФИО2 в размере сумма за сборку и монтаж распределительного щита (электрического щитка), услуги по сборке и монтажу распределительного щита ответчиком исполнены не были. ООО «ВИСПО» направило досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, на которую ответа не последовало. 27 июня 2022 года между ООО «ВИСПО» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/2022, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в размере сумма, возникших вследствие неисполнения услуги по сборке и монтажу распределительного щита, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. В адрес ответчика направлена претензия- уведомление о смене кредитора, которая осталась без ответа.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «МЕСА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «ВИСПО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что ООО «ВИСПО» перечислило ИП ФИО2 денежные средства за сборку и монтаж щитка в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 839 от 03 сентября 2021 года на сумму сумма, № 10 от 13 сентября 2021 года на сумму сумма, № 857 от 17 сентября 2021 года на сумму сумма, № 873 от 24 сентября 2021 года на сумму сумма
ООО «ВИСПО» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, на которую 15 апреля 2022 года был дан ответ, в соответствии с которым работы по сборке и монтажу распределительного щита, оплаченные в размере сумма выполнены в полном объеме и используются ООО «ВИСПО» с 25 сентября 2021 года, кроме того передан для подписания акт приема-передачи выполненных работ, который не подписан, никаких замечаний и претензий по выполненным работам не направлялось.
Также ответчиком в адрес собственника помещений ООО «МЕСА» было направлено письмо, в соответствии с которым его представителя просят прибыть в помещение, арендуемое ООО «ВИСПО» для принятия работы по монтажу распределительного счета и подписания акта выполненных работ.
01 ноября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «МЕСА» был подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений, согласно которому в связи с не подписанием акта приема-передачи выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «ВИСПО», ИП ФИО2 передает, а ООО «МЕСА»-собственник помещений по адресу: адрес, арендуемых по договору аренды № 04/2021 от 18 января 2021 года ООО «ВИСПО» принимает электрический распределительный щит, являющийся неотделимым улучшением по указанному договору аренды. Работы по сборке, наладке и пуску электрического распределительного щита выполнены в полном объеме, работоспособность проверена. Оборудование ООО «ВИСПО» полностью запитано электричеством через данный электрический щит.
27 июня 2022 года между ООО «ВИСПО» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/2022, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в размере сумма, возникших вследствие неисполнения услуги по сборке и монтажу распределительного щита, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление ООО «ВИСПО» ответчику денежных средств было произведено на выполнение работ по сборке и монтажу распределительного щита, которые были выполнены ответчиком, однако ООО «ВИСПО» от принятия работ уклонился, таким образом, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере суммаза счет ООО «ВИСПО»
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева