Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), уменьшив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1393300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 22 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по обоюдной вине истца и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, причинены механические повреждения автомобилю истца. Размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет испрашиваемую сумму. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на основании договора лизинга ООО «ТехСтрой», а такжеавтомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, собственником которого является ФИО7 и находящегося под управлением водителя ФИО5

ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года определена обоюдная степень вины водителя транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> ФИО2

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» №<№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, составляет 4548100 рублей и превышает среднюю стоимость аналогов в неповрежденном виде, поэтому в данном случае наступила гибель транспортного средства, расчетная стоимость годных остатков 961500 рублей.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

При этом привлечение ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба в полном объеме, поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями участников произошедшего, что установлено судебным актом.

На дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источником повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> является ООО «ТехСтрой».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года и является обязательным при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ТехСтрой» и с учетом обоюдной вины водителей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1393300 рублей, из расчета: 4548100 рублей (определенная судебной экспертизой стоимость ремонта) – 961500 рублей (стоимость годных остатков) = 3586600 рублей*50%=1793300 рублей- 400000 рублей (сумма страхового возмещения) = 1393300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, представил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», которые выполнены на основании заключенного <дата> года договора об оказании услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

ФИО1 оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года, так им понесены расходы по возмещению расходов за выезд в сумме 2000 рублей, оплаченных на основании квитанции от <дата> года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 22472 рубля, исходя из размера заявленных исковых требований 2854300 рублей, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения истца с иском) и исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований до 1393300 рублейизлишне уплаченная государственная пошлина составляет 7305 рублей 50 копеек, 22472 рубля – 15166 рублей 50 копеек (подлежащая уплате государственная пошлина) и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТехСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15166 рублей 50 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 22000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией и связанных с реализацией истцом права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ООО «ТехСтрой» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца суммы материального ущерба 1393 300 рублей, расходов по проведению оценки 22 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 15166 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1393000 рублей, расходы по проведению оценки 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15166 рублей 50 копеек.

Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере7305 рублей 50 копеек, уплаченную <дата> года согласно чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Вологодское отделение №<№> операция №<№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская