Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № 33-4542/2023
№ 2-155/2023
55RS0016-01-2023-000190-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 3 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кормиловского районного суда Омской области от 2 июня 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Кормиловского районного суда Омской области от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока на его подачу.
Разъяснив ФИО1 право повторно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам, представив соответствующие доказательства»,
установил:
Заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от 20.03.2023 по гражданскому делу № 2-155/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» - с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от 09.10.2018 в размере 321 648,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416,49 руб.
31.05.2023 от ФИО1 в Кормиловский районный суд Омской области поступило заявление об отмене заочного решения от 20.03.2023.
Судом постановлено изложенное выше определение о возврате.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что копия заочного решения суда ею была получена только 29.05.2023. Следовательно, она подала заявление об отмене заочного решения в пределах предусмотренного законом срока на его подачу.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 3 августа 2023 г. (зал № 61).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что 20.03.2023 Кормиловским районным судом Омской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от 09.10.2018 в размере 321 648,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416,49 руб. (л.д. 36-39).
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023, а 28.03.2023 его копия направлена ответчику ФИО1 (л.д. 40), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 12.04.2023 (л.д. 41).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Статьей 244 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения 31.05.2023 (л.д. 57-58).
Определением судьи от 10.11.2022 заявление было возвращено в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 59).
Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок для совершения такого процессуального действия, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Копия заочного решения, изготовленная в окончательной форме 27.03.2023, направлена ответчику 28.03.2023 (л.д. 40), принята в отделении связи 29.03.2023, ФИО1 почтовое отправление не получено и возвращено в суд 12.04.2023 (л.д. 41). С этого момента прошло более 7 дней, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не приложено.
Доводы частной жалобы о получении копии заочного решения впервые лишь 29.05.2023 и своевременном обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Учитывая, что суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению копии заочного решения по месту жительства ФИО1, отправление не востребовано самим адресатом, приведенные заявителем обстоятельства не изменяют порядок исчисления процессуального срока, установленного законом для обращения с заявлением об отмене заочного решения. По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность работников почтовой службы при доставке судебной корреспонденции, предполагается, пока подателем жалобы иного не доказано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО1 заявление, поданное по истечении процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении. При этом, ответчик не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, обусловлены субъективным толкованием действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возврате заявления об отмене заочного решения суда, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кормиловского районного суда Омской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.