77RS0033-02-2022-011878-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2022 по иску ООО «ТрансБизнесКар» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТрансБизнесКар» обратилось с иском к ФИО2 ... о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке стоимости экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 18.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 934. На основании договора во временное владение и пользование ответчика было передано ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 18.12.2020. В период арендованного пользования ТС были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно: вмятина, царапины на переднем бампере слева, нарушено крепление бампера с верхней решетки радиатора, потертости на левой передней фаре, вмятины и царапины на левом переднем крыле со смещением, не открывается передняя водительская дверь. 13.04.2021 истец своими силами организовал осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 182-7732-21/Н от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма, без учета износа сумма, стоимость экспертных услуг составила сумма 25.05.2022 истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа (л.д. 3-4).
Истец, ООО «ТрансБизнесКар», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 75).
Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ущерб, причиненный по его вине был им возмещен за счет накоплений денежного депозита (сумма) и наложенных дополнительных удержаний; при увольнении никаких претензий по возмещению ущерба не предъявлялось. В обоснование размера ущерба истцом предоставлен акта осмотра и соответственно оценка ущерба в ООО «Аэнком» в отношении иного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. По заявленному иску является ненадлежащим ответчиком, иск предъявлен к ФИО2 ....
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2020 между ООО «ТрансБизнесКар» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 934, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок действия договора: с 18.12.2020 до 31.12.2020 (л.д. 8-12).
Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан по акту приёма – передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 18.12.2020 (л.д. 13).
12.04.2021 составлен акт осмотра ТС на наличие механических повреждений, согласно которого выявлены повреждения указанного ТС; кроме того, из объяснений арендатора фио усматривается, что 11.04.2021 г., двигаясь по адресу адрес, при перестройки налево нарушил требования ПДД, не уступив дорогу ТС, в результате чего совершил столкновение с другим а/м. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (л.д.16).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4.3.7 Договора устанавливает, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причинённые этим убытки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшим, законом не запрещается. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
ФИО2 ссылается и представляет доказательства, что таксопарком удержаны денежные средства за причиненный ущерб автомобилю в т.ч. за счет накоплений депозитного счета (л.д.63-68).
В ходе судебного заседания, истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика, а также представить дополнительные документы (л.д.73); истец указанное письмо проигнорировал.
Согласно ст. ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дела по предъявленному иску.
С учетом представленных истцом документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансБизнесКар» к ФИО2 ..., а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ за его счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ТрансБизнесКар» к ФИО2 ... о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.