Дело № 2а-139/2023

УИД 22RS0034-01-2023-000120-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Михайловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарантия» (далее КПК «Гарантия») обратился с вышеуказанным административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в значительном нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания, незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки рассмотреть ходатайство о наложении ареста, и в случае его удовлетворения произвести арест имущества должника ФИО2 по месту ее проживания. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2022 г. в ОСП Михайловского района Алтайского края КПК «Гарантия» подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района №2-1403/2019 от 25.11.2019 г. о взыскании в пользу взыскателя КПК «Гарантия» с должника ФИО2 задолженности по договору займа. Из открытого Интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.01.2023 года, то есть за пределами трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявление о принятии к исполнению исполнительного документа содержало ходатайство о наложение ареста на движимое имущества должника по месту его проживания, однако до момента подачи иска ходатайство не рассмотрено и не разрешено по существу. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило право истца на своевременное исполнение требование исполнительного документа, поскольку кооператив несет финансовый убыток.

Кроме того, КПК «Гарантия» обратился с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в значительном нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания, незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки рассмотреть ходатайство о наложении ареста, и в случае его удовлетворения произвести арест имущества должника ФИО2 по месту его проживания. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2022 г. в ОСП Михайловского района Алтайского края КПК «Гарантия» подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района №2-5334/2021 от 19.11.2021 г. о взыскании в пользу взыскателя КПК «Гарантия» с должника ФИО2 задолженности по договору займа по уплате членских взносов. Из открытого Интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.01.2023 года, то есть за пределами трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявление о принятии к исполнению исполнительного документа содержало ходатайство о наложение ареста на движимое имущества должника по месту его проживания, однако до момента подачи иска ходатайство не рассмотрено и не разрешено по существу. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило право истца на своевременное исполнение требование исполнительного документа, поскольку кооператив несет финансовый убыток.

Судом гражданские дела № 2а-139/2023 и № 2а-152/2023 объединены в одно производство, гражданскому административному делу присвоен номер № 2а-139/2023.

Определением суда от 6 июня 2023г. принят отказ административного истца Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» от иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1, выразившееся в значительном нарушении сроков при вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании остальные исковые требования поддержала, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания и обязать судебного пристава- исполнителя рассмотреть ходатайство о наложении ареста и в случае удовлетворения наложить арест.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, проводятся процессуальные мероприятия. При выходах по месту жительства должника установлено, что дом закрыт, провести проверку имущественного положения не представилось возможным, наложены аресты на установленные счета должника в банках. Установлено место нахождения должника в г. Москва, по телефону должник признает имеющиеся задолженности перед взыскателем, не отказывается от погашения, намерена выплатить их в течение трех месяцев. В период исполнения, в пользу взыскателя взыскано с должника около 6000 руб. Исполнительное производство возбуждено действительно за пределами 3 дневного срока, однако доказательств несения финансовых убытков КПК «Гарантия» за этот срок не предоставил.

Представители административных ответчиков ОСП Михайловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поводом для обращения КПК «Гарантия» с данными административными исками, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору займа и задолженности по уплате членских взносов.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района №2-1403/2019 от 25.11.2019г. о взыскании в пользу взыскателя КПК «Гарантия» с должника ФИО2 задолженности по договору займа на 18.11.2019 г. в размере 34921 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 624 руб. подано КПК «Гарантия» в ОСП Михайловского района Алтайского края 12.12.2022 г. (л.д.6,7).

Заявление о принятии к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка Михайловского района №2-5334/2021 от 19.11.2021 г. о взыскании в пользу взыскателя КПК «Гарантия» с должника ФИО2 задолженности по уплате членских взносов по договору займа в сумме 15134 руб. и в возмещении госпошлины в сумме 303 руб. подано КПК «Гарантия» в ОСП Михайловского района Алтайского края 12.12.2022 г. (л.д. 78,79).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 09.01.2023 г. возбуждены исполнительные производства по предъявленным исполнительным документам №52201/22/22051-ИП и №52206/22/22051-ИП в отношении должника ФИО2 соответственно (л.д. 22,47).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 12.12.2022 года в ОСП Михайловского района поступили исполнительные документы на исполнение, постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены 09.01.2023 г., то есть за пределами суммарного срока, установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для распределения поступивших исполнительных документов и сроков возбуждения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена сторонам, посредством системы электронного документооборота (л.д.23,24, 48,49).

Постановлением от 10.02.2023 г. исполнительные производства №52201/22/22051-ИП и №52206/22/22051-ИП объединены по должнику ФИО2, с присвоением номера 52201/22/22051-СД (л.д.28).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец заявила ходатайство о наложении ареста на движимое имущество должника по месту его проживания.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, произведены исполнительные действия.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, имеющимся в материалах исполнительных производств, после их возбуждения, судебным приставом с 09.01.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в результате чего установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль №, постановлением от 10.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.26).

В беседе с судебным приставом-исполнителем по телефону должник ФИО2 сообщила о том, что указанный автомобиль ею продан по доверенности в 2020 г. (л.д.43).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, в органы ЗАГС, в налоговый орган, в пенсионный орган (л.д. 60-62).

По поступлении информации об открытых на имя ФИО2 банковских счетах в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ПАО Сбербанке, Банк ВТБ, КБ «Крокус Банк», АО «Райффайзенбанк», 25.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 29-35).

Вынесено 10.03.2023 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36).

Согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право на 1/5 долю в праве долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, (л.д.116), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств (л.д. 55 оборот).

Из объяснения должника ФИО2, жилой дом находится в долевой собственности, зарегистрирован в том числе и на детей, приобретен на материнский капитал, является единственным жильем.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 10.01.2023 г. и 28.03.2023г., выходами по месту жительства должника провести проверку имущественного положения не представилось возможным, поскольку дом закрыт (л.д.25, 42).

Согласно информации из Михайловского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края установлено, что ФИО2 в браке не состоит, ранее состояла в браке, который расторгнут 28.02.2017 г. (л.д.497-99).

На запрос в Гостехнадзор о наличие зарегистрированных транспортных средствах представлен ответ, согласно которому сведений по регистрации других видов техники должник не совершал (л.д.105).

Согласно ответу КГКУ «Управление социальной защиты населения по Михайловскому району» должник с заявлением на получение субсидии на оплату ЖКУ и твердого топлива не обращался (л.д.118).

Получателем пенсии, иных выплат по линии СФР по Алтайскому краю ФИО2 не значится (л.д. 106-107), имеются сведения о работодателе Мытищинский филиал Твой Дом ЗАО Крокус в Московской области, что так же следует из информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (л.д. 127,128).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07.04.2023 г. в счет погашения задолженности в пользу взыскателя со счетов в банке всего удержано с должника 8140,07 руб., из них по исполнительным производствам №52201/22/22051-ИП и №52206/22/22051-ИП - 6622,48 руб. (л.д. 64).

Истец в судебном заседании пояснила, что иных претензий к судебному приставу-исполнителю кроме как указаны в иске не имеется, ей важно, что был дан ответ на ее ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту проживания и наложен арест на имущество по месту проживания, она не оспаривает факт поступления денежных средств на счет, в этой части требований не заявляет.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявления КПК «Гарантия» о возбуждении исполнительных производств, в которых содержатся ходатайства о направлении исполнительного документа по месту получения дохода наложении ареста на движимое имущество судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено, несмотря на то, что приставом не было вынесено постановление о разрешении ходатайства, так как исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе и осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, исполнительное производство не окончено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по не рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. В связи с чем, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023г.