Решение по делу № 2А-2943/2022 от 27.09.2022 - о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца.

УИД: 66RS0044-01-2022-003781-02

Дело 2а-2943/2022 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2943/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственность «Жилищная компания «Магнитка» к ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» /далее ООО «ЖК «Магнитка»/, являясь должником по сводному исполнительному производству N 210306/21/66043-СД, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 /далее судебный пристав - исполнитель/ от 27.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника- организации, устранении нарушения прав административного истца.

Представитель административного истца ООО «ЖК «Магнитка» - ФИО1, действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административным исковым заявлении, в обоснование заявленных требований пояснив, что ООО «ЖК «Магнитка» является должником по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств на основании договора № 1 от 25.11.2021, заключенного с ООО «Ревдинское ЖКО», в соответствии с условиями которого агент осуществляет получение денежных средств потребителей должника за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома. Полагает, что денежные средства, поступающие на счет, имеют целевое назначение, предназначены для перечисления по целевому назначению и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права потребителей, лишает возможности исполнять расчеты с контрагентами, лишает возможности вести текущую хозяйственную деятельность, в том числе по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям. О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 06.07.2022, в связи с чем обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - организации от 27.05.2022, подано в установленные сроки.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д./, представил отзыв на заявленный иск, указав, что сводное исполнительное производство N 210306/21/66043-СД находится в его производстве, в рамках имеющегося исполнительного производства им вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника. Полагает, что заключенный между ООО «ЖК «Магнитка» и ООО «Ревдинское ЖКО» от 25.11.2021 является агентским договором, поскольку регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров, работ, услуг. Денежные средства, поступающие за оказанные услуги, являются доходом должника, которое имеет право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Ревдинское ЖКО», привлеченные к участию в деле определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.07.2022, взыскатели по исполнительным производствам ООО «ТехЭнергоРесурс», ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от 18.08.2022, в судебное заседание не явились о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО6 в судебном заседании 18.08.2022, ФИО2 в судебном заседании 13.09.2022, полномочия которых на представление интересов заинтересованного лица в суде подтверждены надлежащим образом, в судебном заседании дали пояснения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку обращение взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений по платежному агенту, не противоречит требованиям действующего законодательства. Денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют целевого назначения, следовательно, не содержат ограничений по обращению взыскания. Оспариваемое постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности судебного акта, а также не допущения в том числе прав ПАО «Т Плюс», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Возражения относительно заявленных требований изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Поскольку в сводном по должнику ООО ЖК «Магнитка» исполнительном производстве № 210306/21/66043-СД на исполнении находятся исполнительнице документы, выданные судами общей юрисдикции (в отношении взыскателей ФИО5, ФИО4 – л.д. 137, 143), рассмотрение настоящего дела относится к подсудности суда общей юрисдикции – Первоуральского городского суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращение в суд последовало 15.07.2022, при получении корреспонденции ООО «Ревдинское ЖКО» (организацией, которой адресовано названное постановление) 07.07.2022 (ШПИ №-л.д.84), то есть в установленные ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации сроки.

Установлено, подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 210306/21/66043-СД в отношении должника ООО «Жилищная компания « Магнитка». взыскателями по которому являются в том числе: ООО «ТехЭнергоРесурс», ФИО4, ФИО5, ПАО «Т-Плюс».

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника- организации ООО «ЖК «Магнитка», в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО «ЖК «Магнитка» по получению и иному распоряжению денежными средствами, собираемыми за него ООО «Ревдинское ЖКО». ООО «Ревдинское ЖКО» /ИНН <***>/ обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% поступающих контрагентов (потребителей) должника, за исключением агентского вознаграждения, на депозитный счет Первоуральского районного отделения судебный приставов/ л.д.7/.

Таким образом, из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника на основании агентского договора № 1 от 25.11.2021, заключенному между ООО «ЖК «Магнитка» и ООО «Ревдинское ЖКО».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Согласно представленному договору № 1 возмездного оказания услуг по начислению и сбору денежных средств в оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.11.2021 предметом договора является оказание ООО «ЖК «Магнитка» (заказчик) ООО «Жилищное коммунальное объединение» /ИНН <***>/ (исполнитель) услуг по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, обработке данных и организацию работ по сбору платежей населения, по организации подготовки и заполнению первичных документов для регистрационного учета по месту жительства/пребывания граждан, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем в установленном договором размере и порядке.

Из содержания указанного договора следует, что заказчик ООО «ЖК «Магнитка» поручает, а исполнитель ООО «ООО Ревдинское ЖКО» (ООО «Жилищное коммунальное объединение ИНН <***>) берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные в том числе с организацией работ по начислению, сбору платы платежей населения. Выполнение указанных работ осуществляется за счет вознаграждения (п. 5.1. Договора).

Перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании указаний должника как собственника данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий заключенного договора №1 от 25.11.2021, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЖК «Магнитка» в отношении денежных средств, поступивших на счет по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд оценивает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не арестован специальный счет платежного агента, к которому присоединился административный истец /л.д. 8-12/ о котором содержатся доводы в иске, на конкретные денежные средства, размещенные на данном счете, взыскание не обращено, таким образом, фактом вынесения названного постановления от 27.05.2022 в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя на основании ст. 75-76 Федерального закона № 229-ФЗ, и направлением его для исполнения в адрес ООО «Ревдинское ЖКО» права и законные интересы административного истца не могут быть признаны нарушенными в той или иной части.

Доводы истца о том, что размещенные на данном счете денежные средства могут быть адресованы и принадлежать иным лицам, а не ООО ЖК «Магнитка», также не взаимосвязано с нарушением каких-либо прав истца как должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственность «Жилищная компания «Магнитка» к ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 210306/21/66043-СД незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>