Дело № 2-1368/2023
22RS0068-01-2022-005933-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре Трофимчук А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «Марконт и Ко» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Марконт и Ко» о взыскании денежных средств, оплаченных за путевку и трансфер, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Марконт и Ко» заключен договор возмездного оказания туристических услуг. Продолжительность отдыха была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера АЛ Номер комфорта в домиках. Стоимость путевки 92 322 рубля.
На сайте ответчика размещена информация о предоставляемых номерах.
После заселения ДД.ММ.ГГГГ в номер стало очевидно что информация о номерах размещенная на сайте ответчика отличается от фактически предоставляемых кардинально.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ написали и передали претензию ответчику, в которой просили вернуть оплаченные денежные средства в размере 92 322 руб. оплаченные за путевку, оплаченный трансфер из .... в размере 3900 руб., проезд из .... в .... в сумме 4617,47 руб., а также перелет в обе стороны из .... в .... в сумме 38 695 руб., общая сумма возмещения составила 139 534,47 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, согласно которым истцы просили взыскать с ООО «Марконт и Ко» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 13 189 руб. оплаченные за путевку, оплаченный трансфер из .... в размере 3 900 руб., проезд из .... в .... в сумме 4 617,47 руб., а также перелет в обе стороны из .... в .... в сумме 38 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 73 594,10 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу правозащитной организации.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на сайте ответчика размещено описание номеров и их фотографии. При заключении договора они с мужем основывались на те изображения, которые размещены на сайте, вместе с тем, когда они приехали в отель «<данные изъяты>» увидели, что вид номеров не соответствует фотографиям, в связи с чем было принято решение о выезде из отеля. Услуга трансфера до отеля и из отеля до .... истцам оказана. Полагает, что ответчиком они были введены в заблуждение, в связи с чем понесли убытки, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. После предъявления иска в суд ответчик вернул денежные средства в размере 79 133 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому о досрочном выезде истцов из отеля ответчику стало известно из содержания скан-копии искового заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что перевозка истцов по маршруту Семейный отель «<данные изъяты>» - .... была осуществлена отелем ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем без взимания с истцов каких либо доплат. Также ответчик возражает относительно заявленных исковых требований о компенсации стоимости проезда из .... в .... в сумме 4617,47 руб., а также перелета в обе стороны в сумме 38 695 рублей. Также возражает против взыскания неустойки.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Порядок дистанционного способа продажи товара установлен ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612).
Согласно ст. 26.1 вышеназванного закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 установлены Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, в параграфе III Правил определен объем информации об оказываемых услугах по реализации туристского продукта, который должен быть предоставлен заказчику.
Согласно п.8 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Информация, указанная в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, может доводиться до сведения потребителя путем ее размещения в каталогах, справочниках и описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 12).
Судом установлено, что сведения об ответчике ООО «Марконт и Ко» внесены в единый федеральный реестр турагентов за реестровым номером <данные изъяты>.
Между ответчиком ООО «Марконт и Ко» (турагент) и истцом ФИО1 путем присоединения заказчика к оферте, размещенной на сайте http<данные изъяты>, был заключен договор наземного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию мест в семейном отеле «<данные изъяты>» для троих человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 92 322 рублей. Стоимость бронирования в сумме 92 322 руб. оплачена ФИО1 по системе Сбербанк Онлайн двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 27 696 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 626 рублей.
Как следует из отрывного талона к туристической путевке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбран тип номера АЛ Номера комфорт в домиках, указан список туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно оплачена стоимость трансфера по групповому тарифу по маршруту .... – Семейный отель «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и Семейный отель «<данные изъяты>» - .... ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3 900 рублей.
По условиям договора, Агентство размещает информацию об оказании услуг на официальном интернет-сайте http<данные изъяты>, агентство обязуется по предложению Акцептанта оказать услуги по организации наземеного обслуживания в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно информации, предоставленной ответчиком по запросу суда, описание номеров размещено на интернет-странице и содержит следующую информацию: каждый коттедж рассчитан на 1-2 номера, к услугам отдыхающих кровати с ортопедическими матрасами, прикроватные тумбы, шкаф, телевизор, холодильник, сейф с кодовым замком. Номера оборудованы кондиционерами. Санузел с душевой. Подача горячей и холодной воды бесперебойная. Преимущества: Близость к морю, местоположение 1 этаж. Услуги и удобства: кровати с ортопедическими матрасами, прикроватные тумбы, кондиционер, шкаф, сейф с кодовым замком, телевизор, холодильник, белье, полотенца, уборка номеров.
ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО5 прилетели в .... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в Семейный отель «<данные изъяты>» из .... трансфером, предоставленным ответчиком.
При заселении в номер истцы обнаружили, что вид номера не соответствует изображениям, размещенным на сайте ответчика, их внешнее состояние отличалось от того на что они рассчитывали при выборе отеля, тем самым были ухудшены условия их отдыха.
В подтверждение своих доводов истцами предоставлены фотографии и видеозапись номера, в который их заселили в Семейном отеле «АзовЛенд» из которых следует, что данный номер не соответствует изображениям, размещенным на сайте и на которые опирались истцы при заключении договора.
При этом, на сайте http://azovsky.ru/ не указано, что изображения, размещенные на сайте не соответствуют действительности, номера, предоставляемые отелем при заселении отличаются по внешнему виду от фотографий, опубликованных на сайте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи выехали из Семейного отеля «<данные изъяты>», им был предоставлен трансфер до ...., что сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю. Вследствие отсутствия у него такой информации.
Пункт 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в числе прочего предусматривает право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.
Из содержания части 6,7 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Турагент не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования турпродукта и исполнение договора о его реализации, однако турагент несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора, в том числе в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристких продуктов.
При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе потребовать расторжения договора с возмещением причиненных ему убытков.
В связи с чем, турагенту следовало предоставить истцам всю необходимую для осуществления правильного выбора тура информацию, не только в полном объеме, но и в соответствии с действительностью.
Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).
Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, веб-сайт, сайт – открытый для свободного визуального ознакомления, публично доступный ресурс, размещенный в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, посредством которого обеспечивается отображение информации о видах предоставляемых услуг.
Согласно п.1.3 договора, ответчик обязался оказать истцам услуги по размещению в классифицированных объектах размещения .... – Курортный комплекс «<данные изъяты>», Семейны отель «<данные изъяты> а также сопутствующие услуги.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге по организации наземного обслуживания и ее соответствие информации, размещенной на сайте ответчика, а также наличие обстоятельств освобождающих турагента от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги, ответчиком не представлено.
Предоставленные истцами доказательства, подтверждающие существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не опровергнуты.
Таким образом, услуги, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны ООО «Марконт и Ко» потребителям ФИО1, ФИО2 с существенными отступлениями от условий договора, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора заключенного с ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за путевку в размере 93 322 рубля.
При этом, суд учитывает, что денежные средства в сумме 79 133,00 руб. возвращены истцам после предъявления искового заявления, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости авиабилетов в размере 38 695 руб. и стоимости проезда из .... в .... в размере 4 617,47 руб., трансфера в сумме 3900 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцы самостоятельно приобретали авиабилеты, с датой прилета в .... ДД.ММ.ГГГГ и возврата в .... ДД.ММ.ГГГГ. Истцы прибыли в .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до заселения в Семейный отель «<данные изъяты>», вылетели из .... в .... ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, билеты, приобретенные истцами использованы, нарушений их прав и несение дополнительных расходов, связанных с заменой авиабилетов, либо изменением даты и времени вылета, по причине их выезда из Семенного отеля «АзовЛенлд» не установлено.
Согласно ваучеру, ответчик взял на себя обязательства предоставить трансфер истцам из .... до Семейного отеля «<данные изъяты>» и из отеля «<данные изъяты>» до железнодорожного вокзала ...., стоимость услуги составила 3900 руб., данная услуга ответчиком оказана, что не отрицается истцами.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 подтверждается, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывали в отеле <данные изъяты> по адресу: .....
Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании сумма 4616,47 руб. была ими оплачена за железнодорожные билеты для того, чтобы доехать из .... в .... (аэропорт).
Поскольку дополнительная услуга по трансферу истцам оказана, после выезда из отеля <данные изъяты>» ФИО7 продолжили свой отдых в ...., расходы, связанные с дорогой до аэропорта в .... не входит в объемом услуг, которые должен был оказать ответчик, суд полагает, что суммы расходов в размере 3 900 руб. и 4616,47 руб. не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взысканию не подлежат.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцами была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта ФГПУ Почта России отправление не было получено адресатам и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 594,10 руб., представлен расчет.
Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования ФИО7 удовлетворены не были, в силу положений Закона "О защите прав потребителей" это является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Суд не соглашается с расчетом истцов, в части периода просрочки и с учетом даты возврата претензии, а также 10-дневного срока для ее удовлетворения производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 544,90 руб. (92 322*3%*15), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 759,98 руб. (13 189,00*3%*194, а всего размер неустойки 118 304,88 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 594,10 руб.
В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 73 594,10 руб.
Учитывая, что претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, доказательств наличия уважительных причин по которым ответчиком она не получена, суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Марконт и Ко» от неустойки не имеется.
Суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения. О снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Марконт и Ко» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 73 594,10 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд исходит из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истца, необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права и определяет размер компенсация морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп., по 7 000 руб. в пользу каждого.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, факт выплаты страхового возмещения в ходе производства по настоящему делу не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 89 958,05 руб. (92 322,00.+ 73 594,10 руб.+14 000 руб./2) из которых 44 979,02 руб. подлежит взысканию в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник»», 3 500 руб.в пользу ФИО2 и 41 479,02 руб. в пользу ФИО1
У суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 3103,49 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Марконт и Ко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 189 руб., оплаченные за путевку, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 73594,10 руб., штраф в размере 41 479,02 руб.
Взыскать с ООО «Марконт и Ко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф 3500 рублей.
Взыскать с ООО «Марконт и Ко» в пользу АКООО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 44 979,02 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Марконт и Ко» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3 103,49 рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 27.04.2023.
Судья С.А. Неустроева