Дело № 2-50/2023

54RS0005-01-2022-002944-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

10 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом неоднократного изменения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере за период с 13.10.2021 по 14.03.2022 в размере 1% в день на сумму 330 715 руб. и далее по 1% в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Изначально истец заявлял требования о признании незаконным пункта 4 решения финансового уполномоченного от 14.03.2022, и просил изложить в редакции, предусматривающей взыскание неустойки с ООО «СК «Согласие», начиная с 13.10.2021 в размере 1% от суммы страхового возмещения 330 715 руб., но не более 400 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и Финансового уполномоченного судебные издержки 50 000 руб. на оплату юридических услуг; а также взыскать с каждого, то есть с ООО «СК «Согласие» и Финансового уполномоченного, по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2021 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств по предоставленным реквизитам. 22.09.2021 ООО «НЭ «ТехЭксперт» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.09.2021. 12.12.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. 16.12.2021 финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты неустойки.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, согласно принятому 14.03.2022 решению, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истца страхового возмещения в сумме 330715 руб. Неустойка не была взыскана. В решении указывалось, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). С данной позицией финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с иском о взыскании неустойки согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. ФИО2 пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его существенного повреждения. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей с учётом объёма работы: юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение и представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 24.04.2023. Представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, у истца имеется несколько представителей, наделенных процессуальными полномочиями, в связи с чем истец имел возможность обеспечить явку другого представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и судебных расходов, пояснила, что 330 715 руб. было выплачено истцу по решению финансового уполномоченного и 400 000 руб. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Также ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, требуемая сумма неустойки явно вызывает обогащение ФИО2 и не направлена на восстановление нарушенного права истца.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по принятому решению, копии документов, положенных в основу принятия решения № от 14.03.2022.

В письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Рассмотрение гражданского дела было приостановлено определением суда от 15.06.2022 до даты вступления решения суда в законную силу по делу №, принятому по результатам рассмотрения ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 14.03.2022.

06.04.2023 апелляционным определением суда оставлено в силе решение Кировского районного суда г.Новосибирска по делу №, 12.04.2023 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 10.05.2023.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 5201», гос./знак №, под управлением <данные изъяты>., автомобиля «Субару Легаси», гос./знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису Серии ХХХ №.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису Серии ХХХ №.

Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, путем составления водителями извещения о ДТП.

22.09.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

22.09.2021 ООО «НЭ «ТехЭксперт» произведен осмотр транспортного средства истца по направлению финансовой организации, составлен акт осмотра №.

07.10.2021 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.09.2021.

Истец, не согласившись с данным решением, 12.12.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения и неустойки.

16.12.2021 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию истца сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец, не согласившись с данным решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца 14.03.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 330 715 руб. Также указано, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страховое возмещения в срок в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период, начиная с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

ООО СК «Согласие» не согласившись с данным решением обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного. 19.05.2022 Кировским районным судом г.Новосибирска по делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.04.2023 указанное решение от 19.05.2022 было оставлено без изменения, соответственно решение от 19.05.2022 вступило в законную силу 06.04.2023.

12.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 330 715 руб. согласно платежному поручению №, (л.д.28 том 2).

Предметом притязаний истца является неустойка за просрочку выплаты страховой суммы 330 715 руб. За просрочку выплаты данной суммы ранее ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке, то есть до обращения истца с настоящим иском выплат не производило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (22.09.2021) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд и к финансовому уполномоченному.

Таким образом, период просрочки начинается с 13.10.2021.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязанности страховщиком выплаты, в размере 1% от страхового возмещения в день, но не более 400 000 руб.

Сумма неустойки с учетом даты выплаты страхового возмещения при расчете согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» составит: 330 715 /100 * 547 дней = 1 809 011,05 руб.

Сумма неустойки ограничена Федеральным закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно согласно п. 6 ст. 16. Закона: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно в пользу истца подлежала неустойка в размере 400 000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком размер данной неустойки был выплачен истцу 27.04.2023 согласно платежному поручению № (л.д.27).

Между тем обстоятельство выплаты неустойки до момента принятия решения не отменяет изначально законно заявленные исковые требований о взыскании компенсации морального вреда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, также учитывает добровольную выплату ответчиком в пользу истца суммы неустойки до вынесения решения судом, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от 14.09.2021. Согласно п.3.1. стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., в п.3.2. установлен срок оплаты до 19.10.2021 (л.д.40-42).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.43).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем, качество и содержание подготовленных представителем истца документов, учитывая специфику дела, которое не представляет сложности в правовой определенности при наличии действительно квалифицированных юридических знаний, учитывая отсутствие участия представителя истца в судебном заседании (согласно доверенности у истца 3 представителя), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определяя данную сумму расходов, суд также учитывает качество составленных представителем истца документов, а именно изначально поданный иск предусматривал взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с финансового уполномоченного. А также содержались требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного и изложении решения в редакции, предусматривающей взыскание неустойки в пользу ФИО2 Между тем, разъяснения о применении Федерального закона №123-ФЗ Верховным Судом Российской Федерации были даны уже 18.03.2020 года, то есть задолго до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг с ФИО5. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Решение в части взыскания суммы неустойки 400 000 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы в пользу ФИО2 до принятия судом решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-50/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-002944-30).

По состоянию на 02.06.2023 решение не вступило в законную силу.