Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33 – 9754/2023

№ 2-2144/20223

УИД 59RS0011-01-2022-005238-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года (с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года об исправлении описки).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****44, выселении.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора дарения квартиры от 11.10.2022 г. является собственником 2- комнатной квартиры по адресу: ****44.

Ранее собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 г. являлась бабушка истца Б., дата г.р., которая зарегистрирована в данной квартире и проживает по настоящее время.

Также в квартире зарегистрирована тетя истца ФИО1, дата г.р., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи прежним собственником Б.

ФИО1 с сентября 2022 г. постоянно в квартире не проживает, так как переехала проживать к сожителю, вывезла на а/м Газель (такси) часть своих вещей. Коммунальные услуги никогда не оплачивала, не заботилась о ФИО3, оскорбляла ее. Бабушка жила в постоянном страхе и стрессе. 06.09.2022г. в очередной раз ФИО1 своими оскорблениями, криками, угрозами расправы довела бабушку до гипертонического криза, истец вызывала ей скорую помощь. В этот же день помогли бабушке обратиться в полицию с заявлением на ФИО1 05.10.2022 г. ФИО1 вновь ворвалась к бабушке в комнату, на протяжении полутора часов кричала на неё, оскорбляла. Днем 06.10.2022 г. истец пришла к бабушке проведать её и принесла ей обед, т.к. ФИО1 не дает готовить бабушке в квартире, сняла с газовой плиты все конфорки и запретила пользоваться. ФИО1 не пустила истца в квартиру, через дверь прокричала, чтобы истец уходила. Родственники дозвонились до бабушки, она плакала, говорила, что ФИО1 её убивает. В этот же истец вновь обратилась в полицию. 07.10.2022 г. утром сестра истца С. пришла к бабушке проведать, но ФИО1 была дома и её не пустила. ФИО4 вызвала истца с матерью, они приехали, открыли дверь, ФИО1 не было, а бабушка была избита, плакала, сказала, что ФИО1 ударила её. В этот же день истец вызвала полицию, на квартире дали объяснения, и в этот же день свозили бабушку на СМЭ. В настоящее время в отношении ФИО1 проводится проверка на предмет привлечения её к уголовной ответственности. По устной договоренности с бабушкой истец сохраняет за ней право пользования квартирой пожизненно, но с ФИО1 у истца такой договоренности нет и быть не может, совместное проживание ФИО1 с бабушкой или с истцом невозможно. Членом семьи истца ФИО1 не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, обязанности нанимателя никогда не выполняла. Б. неоднократно просила ФИО1 выехать из квартиры, но ФИО1 отказывалась и еще больше оскорбляла ее. После перехода к истцу права собственности на квартиру, ФИО2 также просила ФИО1 освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета, но ФИО1 отказывается. Истец просила признать ФИО1, дата г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****44. Выселить ФИО1, дата г.р., из жилого помещения - квартиры по адресу: ****44. Решение суда считать основанием для снятия ФИО1, дата г.р., с регистрационного учета. Взыскать с ФИО1, дата г.р., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, на требованиях о выселении ответчика не настаивала поскольку ответчик в квартире не проживает.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на требованиях о выселении ответчика не настаивала, поскольку ответчик в квартире не проживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, дата года рождения, <...> (паспорт **), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****44.

Решение является основанием для снятия ответчика ФИО1, дата года рождения, <...> (паспорт **) с регистрационного учета по адресу: ****44..

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки **** (паспорт **) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об отмене этого решения просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель указывает на то, что незаконно была лишена права на жилое помещение своими родственниками. Обращалась с соответствующими исками в суд, но не достигла результата. Ею подано заявление в органы полиции о совершении в ее отношении мошеннических действий, которое в настоящее время находится на доследовании. Считает, что в пользу ФИО2 необоснованно взысканы судебные издержки. Просит предоставить возможность забрать принадлежащие ей личные вещи. Указывает, что после отмены заочного решения, судом рассмотрены только требования ФИО2 о выселении, но не были рассмотрены заявленные ею – заявителем жалобы требования о вселении и возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению сведений о движении поступивших на банковский счет денежных средств от продажи доли в праве на квартиру. Суд не принял во внимание показания свидетелей с ее стороны. Суд при вынесении решения не учел ее состояние здоровья, факт аренды ею непригодного для проживания жилья (ветхого).

В материалах дела имеются возражения ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что квартира, расположенная по адресу: ****44, принадлежала на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от 25.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018.

На основании договора дарения от 11.10.2022 собственником квартиры стала ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, истец ФИО2 стала собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2022.

Б. умерла в январе 2023 года.

На регистрационном учете по адресу: ****44, числится ответчик ФИО1 с 04.08.2018 по настоящее время.

ФИО1 членом семьи настоящего собственника спорного жилого помещения не является, была вселена прежним собственником. Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не считает ФИО2 членом своей семьи, как и ФИО2 членом своей семьи ФИО1 не считает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи, об обязании предоставить доступ в жилое помещение, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.06.2023.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с мая 2023 года по настоящее время ответчик проживает на садовом участке по адресу: **** СНТ **, ранее снимала жилое помещение.

Ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, в спорном жилом помещении не проживает, выехала из жилого помещения в августе 2022 года, право бессрочного пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохранено.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции ** от 07.11.2022.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца ФИО2, как собственника, на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, никаких договорных отношений между сторонами относительно проживания ответчика в спорном жилье не имеется, членом семьи настоящего собственника ответчик не является, совместное хозяйство с ним не ведет, выехал в иное жилое помещение.

В удовлетворении требований о выселении ФИО1 суд отказал, поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения в августе 2022 года и в настоящее время в нем не проживает.

Также суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчик ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является, была зарегистрирована в нем предыдущим собственником, постоянно проживает по иному адресу, членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением у ФИО1 с собственником квартиры ФИО2 отсутствует, регистрация в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника, суд пришел к правильному выводу о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля, заявленные исковые требования рассмотрены в полном объеме, встречные требования о вселении и возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению сведений о движении поступивших на банковский счет денежных средств от продажи доли в праве на квартиру, ответчиком ФИО1 не заявлялись.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, истец, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023.