Апелляционное определение по делу № 2-487/2023 от 31.08.2023

Судья Беляева М.В. Дело № 33-9278/2023

УИД 34RS0027-01-2023-000305-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2023 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2022 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 1721500 рублей.

В тот же день, 27 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования № L0302/541/00420891/1 по рискам «смерть в результате внешнего события» и «потеря работы», сроком действия на 60 месяцев, в рамках которого ФИО1 оплачена страховая премия в общей сумме 402624 рубля 42 копейки.

1 декабря 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление об отказе от договора страхования, попросив вернуть уплаченную страховую премию.

В ответ на указанное заявление, полученное страховщиком 5 января 2023г., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом от 23 января 2023 г. ответило отказом, сославшись на указание заявителем неверного номера договора страхования.

30 января 2023 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о возврате страховой премии и выплате неустойки, в ответ на которую страховщик 10 февраля 2023 г. ответил отказом.

6 февраля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, письмом которого от 15 февраля 2023 г. заявитель был уведомлен о прекращении рассмотрения его обращения ввиду несоблюдения, по мнению финансового уполномоченного, досудебного порядка, а именно отсутствия претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 в первоначальных требованиях просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в сумме 402624 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку, начисленную по правилам ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 543510 рублей, штраф.

В период рассмотрения судом спора (иск подан 3 марта 2023 г.), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» платежным поручением от 14 марта 2023 г. перечислило на банковский счет ФИО1 сумму страховой премии 402624 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку, начисленную по правилам ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 543510 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на заниженную сумму компенсации морального вреда, также полагая, что судом необоснованно отказано в части исковых требований о взыскании неустойки. Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его пользу подлежал взысканию штраф, рассчитанный не только с денежной суммы компенсации морального вреда, но и с суммы возвращенной ответчиком в период рассмотрения дела страховой премии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 1721500 рублей.

1 декабря 2022 г., то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление об отказе от договора страхования, попросив вернуть уплаченную страховую премию.

С учетом положений п. 8 приведенного выше Указания Банка России, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», получив заявление 5 января 2023 г., должно было произвести возврат ранее уплаченной ФИО1 страховой премии в сумме 402624 рубля 42 копейки, в срок до 20 января 2023 г.

В ответ на указанное заявление, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом от 23 января 2023 г. ответило отказом, сославшись на указание заявителем неверного номера договора страхования, тогда как, напротив, указанный в заявлении номер соответствовал номеру, указанному на договоре страхования.

При этом материалами дела подтверждается, что претензия была направлена потребителем финансовых услуг в адрес финансовой организации, ввиду чего прекращение со стороны финансового уполномоченного рассмотрения обращения, не может быть признано обоснованным.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд, придя к выводу о том, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при наличии у него обязательства в срок до 20 января 2023 г. вернуть уплаченную истцом страховую премию, о возврате которой ФИО1 заявил в «период охлаждения», свое обязательство исполнило с нарушением срока, вернув страховую премию только 14 марта 2023 г., то есть после подачи истцом иска и принятия его к производству суда, признал за истцом право на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения и его последствий в сумме 2000 рублей, начислив на указанную сумму предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ ФИО1 от договора страхования носил добровольный характер и не был связан с нарушением условий договора со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем положения вышеприведенных норм о взыскании со страховщика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно отказано во взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку судом обоснованно указано на то, что отказ истца от договора страхования носил добровольный характер и не был связан с нарушением условий договора со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем положения ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении неустойки к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Выражая свое несогласие с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе также не соглашается с размером взысканной в его пользу сумму компенсации морального вреда, полагая данный размер заниженным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ссст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления).

Из материалов дела следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» допустило нарушение прав ФИО1 на своевременный возврат страховой премии, нарушив срок на 1 месяц 22 дня, что само по себе свидетельствует о наличии у истца права требовать денежную компенсацию морального вреда.

Исходя из положений вышеприведенных норм и их разъяснений, взысканная судом в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенных страховщиком нарушений и сроку неисполнения обязательства, является разумной, компенсирует причиненные истцу негативные последствия от нарушения обязательства, учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, ввиду чего оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сумме взысканного в пользу истца штрафа, рассчитанного только в отношении суммы компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Данная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 402624 рубля 42 копейки, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и морального вреда, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Тем самым, при разрешении вопроса о подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

В этой связи с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 за неисполнение в установленный срок его требований о возврате страховой премии, на сумму 402624 рубля 42 копейки подлежал начислению штраф в размере 201312 рублей 21 копейка (402624 рубля 42 копейки ? 50%), ввиду чего в указанной части решение суда подлежит изменению путем его дополнения о взыскании штрафа.

При этом оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, по которым требование потребителя не могло быть исполнены в установленный срок.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 28 апреля 2023 г., изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 201312 рублей 21 копейка, изменить общий размер взысканной с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 суммы с 3000 рублей до 204312 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи