Решение по делу № 2-1536/2022 от 16.01.2023 | Благоварский районный суд (Республика Башкортостан)

№ 2-26/2023

03RS0031-01-2022-002033-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) был заключен Договора потребительского кредита № При заключении указанного договора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдвинул обязательные условия для получения кредита, согласно приложения № к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что является также неотъемлемой частью данного Договора потребительского кредита, заключить и оплатить одновременно согласно пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор страхования и договор иных услуг: договор страхования № на сумму <данные изъяты> рублей, в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» № (с формулировкой неисключительные права по лицензии №), в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Клик Сервис» на сумму 19 500 рублей, в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» № (с формулировкой неисключительные права по лицензии № в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Клик Сервис» на сумму 19 500 рублей, в рамках Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» № с формулировкой неисключительные права по лицензии №), в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Клик Сервис» на сумму 19 500 рублей, в рамках Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, КБ «ЛОКО-Банк» АО выдал истцу как заемщику первый транш в размере <данные изъяты> рублей, для оплаты стоимости договора (полиса) страхования и оплаты иных товаров, услуг, оформленных в рамках Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

п/п

Наименование

Примечание

Сумма, руб.

Договор страхования

№

Заключен в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Абсолют Страхование»

<данные изъяты>

Договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» №

Заключен в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Клик Сервис»

19500,00

Договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» №

Заключен в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Клик Сервис»

19500,00

Договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» №

Заключен в офисе КБ «ЛОКО-Банк» АО, где КБ «ЛОКО-Банк» АО выступал от имени ООО «Клик Сервис»

19500,00

После оплаты навязанных услуг КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выдал истцу второй транш – сам кредит. До настоящего времени услугами по данным договорам истец не воспользовалась, запросы в компанию на использование опций не осуществляла, вход в личный кабинет ею также не осуществлялся, поскольку ООО "Клик Сервис" не передавал ей логин и пароль. Полагает, что заключенные договоры №, не является лицензионным независимо от его названия и имеет природу договора на оказание услуг. Оформление договора в виде названного ООО "Клик Сервис» лицензионного соглашения, истец считает злоупотреблением со стороны ответчика в связи с тем, что заключение названного ООО "Клик Сервис" договора как лицензионного не попадает под применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просит, признать недействительными и незаконными условия в п. 7.7 названного ООО "Клик Сервис» лицензионного соглашения лицензионных договоров № №, от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть Договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» № (с формулировкой неисключительные права по лицензии № (с формулировкой неисключительные права по лицензии № (с формулировкой неисключительные права по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 сумму 58 500 рублей, уплаченную по Договору оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» №; взыскать с ООО «Клик Сервис» штраф в сумме 34 250 рублей; взыскать с ООО «Клик Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по направлению претензии в размере 423,82 рублей; взыскать с ООО «Клик Сервис» судебные расходы по договору оказания юридических услуг № в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «Клик Сервис» все судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, представленным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив представленные материалы, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

При заключении кредитного договора одновременно между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» были заключены лицензионные соглашения и выданы лицензии № № каждая сроком действия <данные изъяты>.

В соответствии с Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Клик Сервис» принял на себя обязанность предоставить истцу ФИО1 доступ к пакету опций «Первая юридическая помощь» стоимостью 19 500 рублей, состоящему из следующих опций: Онлайн сервис по решению юридических вопросов (безлимит), Оценка судебного дела (1 обращение), Юридический сервис для путешественников (2 обращения), Онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД (безлимит), Юридический сервис для путешественников (2 обращения), юридический сервис для самозанятых (1 обращение), Сервис «Карьерный консультант» (3 обращения), Информация о правилах прохождения онлайн собеседования (1 обращение), Сервис по заполнению резюме (1 обращение), Сервис «Честный фармацевт» (безлимит), Сервис «Дизайнер онлайн» (2 обращения в месяц).

Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ содержит идентичный пакет опций «Первая юридическая помощь» стоимостью 19 500 рублей.

Стоимость каждой лицензии истцом ФИО1 оплачена за счет полученных кредитных средств в общем размере 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении лицензионных соглашений и возврате уплаченных денежных средств в сумме 58 500 рублей, ссылаясь на отсутствие надобности услуг.

Не получив заявленных к возврату денежных средств ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставлять другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания лицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что их предметом является предоставление определенного объема юридических и иных услуг.

Условия лицензионных договоров определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. условий Лицензионного соглашения ответчик ООО «Клик Сервис» предоставил истцу ФИО1 право пользования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://clickservice.com (далее сайт) и позволяющего Лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного Лицензиатом модуля.

Согласно пункту 3.1. Лицензионного соглашения для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, Лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода ФИО3 и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на Сайте.

Пунктом 7.7. Лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

Согласно тексту Лицензионного соглашения термин «Система Лицензиара» - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного Лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий Лицензионного соглашения и условий лицензионных договоров (Лицензий), предусматривающих доступ к пакету опций «Первая юридическая помощь», и содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 7.7. Лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты Лицензии, возврату не подлежат, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Клик Сервис» каких-либо расходов в связи с оказанием ФИО1 услуг по лицензионным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт использования опций информационной системы, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за Лицензии денежных средств в общем размере 58 500 рублей (19 500+19 500+19 500) и о расторжении договора, правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Клик Сервис» нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за Лицензии денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, принципов разумности и справедливости определяет в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы в размере 58 500 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 30 250 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Клик Сервис» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была оказана юридическая помощь в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО5 договора № на оказание юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг установлена в сумме 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 423,82 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России». Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Клик Сервис» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг «Первая юридическая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Клик Сервис».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» денежные средства в сумме 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 423,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 255 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.