УИД 42MS0№-30

(2-334/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке т. 39 ГПК (л.д.137) к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 100329 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> во время таяния снега произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией по данному дому является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 100329 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.36) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Представитель ответчика ООО «УК ЖХ» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.58) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.133), в которых с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «УК ЖХ» объективно действовало в интересах собственников помещений МКД, интересы которых представляет управляющая организация и денежные средства которых использует. Просил снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. Отметил, что к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено никаких документов, на которые ссылается заявитель, каких-либо приложений в претензии нет. В свою очередь ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить обосновывающие документы, однако ответной реакции не последовало. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя считать, что претензионный порядок соблюден, просил в удовлетворении штрафа отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо ООО «Жилищная эксплуатационная контора – 2» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения во время таяния снега на крыше, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обслуживающей организацией по данному дому является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на основании договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, добровольно требования истца удовлетворены не были.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией производился ремонт шиферной кровли, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинен в результате залива жилого помещения вследствие повреждений кровли многоквартирного дома, то есть ненадлежащего содержания общего имущества. Ответчик как управляющая организация обязан надлежащим образом содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которое заключается в том числе в обязанности обеспечить исправное состояние кровли и защите от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; проводить профилактические работы в установленные сроки.

Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его непроведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

Оказание ответчиком услуг и выполнения работ в объемах минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 не может освобождать от ответственности

Ответчик свою вину в причинении ущерба по адресу: <адрес>, возникшего в связи с затоплением квартиры, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании представлено не было.

Между тем, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование истца ФИО3 ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес> округленно составляла 80387 рублей (л.д. 10-27).

Представитель ответчика с указанным заключением не согласился и по его ходатайству в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная группа ОТК» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес> округленно составляет 100329 (сто тысяч триста двадцать девять) рублей (л.д.95-128).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. До проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100329 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание сумму ущерба (100329 рублей), последствия и длительность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и отклоняет доводы ответчика в данной части.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45300 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50164,50 рублей (50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба 100329 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удостоверению, признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в размере 20000 рублей (расписка л.д.35).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде (участие в одном судебном заседании с проведением нескольких подготовок по делу), и приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований, полагая разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление доверенности, расходы об оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, указанные расходы истца имеют отношение к делу и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Несмотря на то, что в нотариальная доверенность от имени истца нет указания на конкретное дело для участия, в котором выдана доверенность, суд полагает, что судебные расходы по оплате расходов истцов на оформление доверенности подлежат удовлетворению и связаны с настоящим делом, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен судом к материалам дела (л.д.36), в связи с чем, у истца отсутствует реальная возможность использования доверенности в дальнейшем, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что на основании данной доверенности представитель, указанный в доверенности, представлял интересы истца в иных органах и судебных инстанциях.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» расходы по оплате заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленного истцом в обоснование своих доводов в размере 15000 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д.9), а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии, расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 95 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками (л.д.32, 38-39).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 4209,87 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4509 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 100329 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50164 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 40 копеек, а всего 186288 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 90 (Девяносто) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4509 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (копия) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (копия) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0№-30 (2-334/2023) Центрального районного суда <адрес>