дело №2а-1057/2023

УИД32RS0004-01-2023-000889-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области по списанию с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО5 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 150 000 руб. и вернуть указанную сумму. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета была списана сумма в размере 30 020 руб. 85 коп. Этот счет является зарплатным, при этом, судебный пристав-исполнитель не проверил имеется ли возможность списания с него денежных средств, сохраняется ли за ним сумма не менее прожиточного минимума.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку идентифицировать данную сумму как зарплату не представляется возможным, с заявлением о сохранении истцу на расчетном счете денежных средств в размере прожиточного минимума не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 150 000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 В целях установления имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в регистрирующие право собственности учреждения, банки и кредитные организации.

Исходя из полученных ответов установлено, что на имя должника в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк, АО "Почта банк", АО "АльфаБанк", АО "Тинькоф-Банк", Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" у истца имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным АИС ФССП, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на расчетные счета должника в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк, АО "Почта банк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькоф- Банк", Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" по исполнительному производству №....-ИП направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и доставлены (осуществлен вход в сообщения) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с ФИО3 по месту его работы в АО Навлинский завод «Промсвязь» производилось удержание алиментов и денежные средства перечислялись на депозитный счет ФИО2.

После октября 2022 года перечисление денежных средств было прекращено в связи с увольнением истца с данного места работы.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств в размере 30 020 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО5

В связи с несогласием с данным списанием ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о возврате денежных средств в размере 30 020 руб. 85 коп., на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в УФССП России по Брянской области о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Сведений о том, что ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему на расчетном счете денежных средств в размере прожиточного минимума в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

Доводы истца о том, что списанные у него со счета денежные средства в размере 30 020 руб. 85 коп., являются его заработной платой и на них нельзя обратить взыскание, ничем по делу не подтверждены. Из расширенных выписок по счету и сведений представленных ПАО Сбербанк по запросу суда следует, что указанная сумма находилась на счете ФИО3 еще задолго до ее списания, с ДД.ММ.ГГГГ, и на нее в рамках исполнительного производства №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ был наложен накопительный арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в УФССП России по Брянской области о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении его жалобы. Ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта АО "Почта России", с иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова