Решение по делу № 2-1980/2023 от 02.05.2023 - о возмещении ущерба, взыскании процентов.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001225-97

Дело № 2-1980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.05.2020 около 17:00 ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Peugeot 406», VIN № < № >, по ул.Орловской, в районе дома № 14-16 г. Екатеринбурга, и в это время на его транспортное средство упало дерево, в результате чего оно получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Схема места происшествия не составлялась. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО«Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 94 973 руб., с учетом износа – 44279руб. Истец полагает, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию зеленых насаждений. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, претензии оставил без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что с ответчика необходимо также взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба (выплате денежных средств). С учетом изложенного, К.Р.МБ. просит взыскать с администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева – 94973руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13962,34руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3 379 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, противоправность в действиях (бездействиях) администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отсутствует; сам факт причинения вреда автомобилю в результате падения какого-либо предмета не установлен; место расположения упавшего дерева не определено, какими-либо средствами фиксации само упавшее дерево и место его нахождения не зафиксировано, схема отсутствует. В день события дорожно-транспортного происшествия имело место обстоятельство непреодолимой силы, способствовавшему причинению истца материального ущерба, независимо от вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что содержание зеленых насаждений на землях общего пользования возложено на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Вместе с тем, истцом не представлены фотоматериалы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Схема места происшествия не составлялась. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено из объяснений истца, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия. В направленной истцом в адрес ответчика претензии изначально была указана одна сумма размера ущерба (72091 руб.), а в исковом заявлении уже другая (94973 руб.). Независимая техническая экспертиза составлена 01.07.2021, более чем через год с момента дорожно-транспортного происшествия. Падение дерева на автомобиль истца произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера – шквалистым ветром до 28 м/с, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав показания свидетеля, обозрев материалы проверки по обращению истца в правоохранительные органы по факту падения дерева, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по состоянию на 25.05.2020 ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Peugeot 406», VIN № < № >, г/н < № >.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020 следует, что 25.05.2020 в ОП № 15 УМВД РФ по г.Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки КУСП по факту повреждения автомобиля «Peugeot 406», г/н < № >, на который упало дерево. Из объяснений ФИО1 стало известно, что 25.05.2020 около 17:00 он двигался на автомобиле между домами № 14, 16 по ул. Орловской в г. Екатеринбурге, когда на транспортное средство упало дерево, чем повредило его. Вследствие этого на автомобиле появились повреждения в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, множественных вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыльях, вмятины с царапиной и повреждением лакокрасочного покрытия крышки багажника, сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на левом крыле, множественных вмятин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия крыши автомобиля.

Согласно п. 12, п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 №87/34 (далее – Правила), настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

По смыслу п. 3 указанных Правил под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений; реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных, усыхающих, потерявших декоративную и физиологическую ценность деревьев и кустарников здоровыми насаждениями более ценного породного состава; снос зеленых насаждений - вырубка и (или) выкапывание зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов, обслуживания инженерных коммуникаций, а также создания условий для инсоляции жилых и общественных помещений, отвечающих нормативным требованиям;

Пунктом 10 Правил установлено, что обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возложены на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Указанные лица обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений (пп. 1 п. 11 Правил).

Согласно п. 12 Правил выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства администрации г. Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания. Порядок и сроки подготовки разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) утверждаются постановлением администрации г. Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6 утверждено Положение «Об администрации района города Екатеринбурга», согласно п. 4 которого администрация района является муниципальным казенным учреждением, соответственно отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 35 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга» администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет мероприятия по организации благоустройства и озеленения на землях общего пользования в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, отзыва третьего лица (администрации г.Екатеринбурга) на иск, а также ответа на обращение ФИО1 от 27.08.2021 < № > (л.д. 16), следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к территории общего пользования, за ее благоустройство, содержание зеленых насаждений на ней несет ответственность администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждены материалами проверки КУСП < № >, < № >, < № >, < № > ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.И.Л., который подробно описал место и время падание дерева, отсутствие сопутствующих природных факторов в тот момент (дождя, ветра).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не являющегося заинтересованной стороной в споре, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на землях, не относящихся к землям общего пользования, судом отклонены, как несостоятельные, не нашедшие своего документального подтверждения; представленные в судебном заседании скриншоты с публичной кадастровой карты содержат сведения о земельном участке по состоянию на 25.04.2023, в то время как событие падения дерева произошло практически 3 годами ранее (25.05.2020).

Кроме того, судом учтен противоречивый характер показаний представителей ответчика и третьего лица, данных непосредственно в судебном заседании, несогласующихся с их позициями в отзывах на иск, в которых принадлежность участка, где произошло падение дерева, как таковая не отрицается.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обстоятельства непреодолимой силы возможны только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится в жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия подтверждены справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.03.2023, из которой следует, что в день падения дерева 25.05.2020 в период с 14 до 20 часов местного времени в г. Екатеринбурге зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 22-23 м/с – ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление.

При этом согласно справке о предоставлении метеорологической информации от 15.09.2021, 25.05.2020 г. Екатеринбург находился под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, средняя скорость в 17 часов составляла 10 м/с, максимальный порыв ветра в срок – 20 м/с, максимальный порыв ветра между сроками / качественная характеристика в 16 часов 38 минут – 22 м/с (сильный ветер). При этом в справке разъясняется, что опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление) возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растений, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу (РД52.27.724-2019). Критерий опасного явления на территории ФГБУ «Уральское УГМС» о скорости ветра – 25 м/с. По фактическим данным МС Екатеринбург, опасные явления 25.05.2020 отсутствовали.

Соответственно, с учетом указанного в приложении к приказу МЧС России критерия, наблюдавшийся 25.05.2020 сильный ветер не может быть отнесен к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

Доказательств тому, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) – сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имело место именно в районе ул. Орловской в г. Екатеринбурге и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из справок ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию участка, на котором произрастало спорное дерево, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности, что повлекло за собой падение на автомобиль истца дерева и, как следствие причинение истцу материального ущерба.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), не представляло опасности для граждан и не требовало сруба ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает вину ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении имущественного ущерба истцу равной 100%.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 01.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 406», VIN № < № >, составила 94973 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, при установлении степени вины администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении материального ущерба истцу, равной 100 %, с ответчика в пользу истца в счет его компенсации подлежит взысканию 94 973 рубля.

Кроме того, поскольку истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Peugeot 406», VIN № < № >, ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика - администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, а требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно и своевременно не исполнено, суд, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период 24.08.2021 по 15.03.2023 в размере 13962, 34 рубля.

Доводы третьего лица по делу, о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых позиций, изложенных в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в отзыве на иск в качестве примеров.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю «Peugeot 406», VIN № < № >, падением дерева по адресу: <...>, – 94973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.03.2023 в сумме 13962,34руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3379 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин