Решение по делу № 2-561/2025 от 28.05.2025

дело №2-561/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000402-64

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

28 мая 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 15 272 000 руб.

Иск обоснован тем, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 по гражданскому делу (номер обезличен) частично удовлетворены исковые требования ФИО6, признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от 17.10.2018. расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО1, которая признана добросовестным приобретателем (адрес обезличен ), расположенной по адресу: (адрес обезличен ). Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) удовлетворен частично, признано право собственности (адрес обезличен ) на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), решение в данной части является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.03.2021 исправлены описки в вышеуказанном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 17.10.2018., расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказано. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на следующее: в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО2 - отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и Департамента - без удовлетворения.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.07.2022 по гражданскому делу (номер обезличен) в удовлетворении иска ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умершего в 2017 году, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, дополнительного решения от 13.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: Иск ФИО6 удовлетворить частично. Восстановить ФИО6 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умершего в 2017 году, и признать ФИО6 принявшей наследство. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: (адрес обезличен ). Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: (адрес обезличен ). Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен ) на квартиру по адресу: (адрес обезличен ). В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Департаменту о признании добросовестным приобретателем отказать. В удовлетворении встречного иска Департамента к ФИО6, ФИО3, ФИО1 - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 отменено, гражданское дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, дополнительного решения от 13.07.2022 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умершего в 2017 году, признании принявшей наследство, признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, выселении, признании права собственности на жилые помещения по адресам: (адрес обезличен ); встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Департаменту о признании добросовестным приобретателем; иск Департамента к ФИО6, ФИО3, ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3. Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 квартира по адресу: (адрес обезличен ). ФИО1 выселена из квартиры по адресу: (адрес обезличен ). За Департаментом признаны права собственности на жилые помещения по адресам: (адрес обезличен ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании за Департаментом права собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен ) отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, дополнительного решения от 13.07.2022 в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: (адрес обезличен ) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, дополнительного решения от 13.07.2022 в части удовлетворения иска ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен ), являлся собственником жилых помещений по адресам: (адрес обезличен ) (спорная квартира), (адрес обезличен ).

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в состоянии гнилостных изменений обнаружен 19.07.2018. В соответствии с заключением эксперта от (дата обезличена) смерть ФИО2 наступила не менее за 4-6 месяцев до осмотра на месте происшествия.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО7 и ФИО3, на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО3

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 17.10.2018 является ничтожной сделкой, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 не было в живых, в связи с чем утратил свою правоспособнось на совершение каких-либо сделок.

Таким образом, спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу выбыло из владения собственника ФИО2, учитывая отсутствие наследников к его имуществу, в результате противоправных действий городу Москве причинен ущерб.

Рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 15 272 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского имущества города Москвы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, который совпадает с местом его регистрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП, утверждено положение о Департаменте городского имущества город Москвы, пунктом 1 которого определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента:

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

- функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

В рамках описанного функционала Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 по гражданскому делу (номер обезличен) частично удовлетворены исковые требования ФИО6, признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена). расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО1, которая признана добросовестным приобретателем (адрес обезличен ), расположенной по адресу: (адрес обезличен ). Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично, признано право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), решение в данной части является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.03.2021 исправлены описки в вышеуказанном решении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.07.2022 по гражданскому делу (номер обезличен) в удовлетворении иска ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО2, (дата обезличена) г.р., умершего в 2017 году, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, дополнительного решения от 13.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: Иск ФИО6 удовлетворить частично. Восстановить ФИО6 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, (дата обезличена) г.р., умершего в 2017 году, и признать ФИО6 принявшей наследство. Признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: (адрес обезличен ). Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: (адрес обезличен ). Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен ) на квартиру по адресу: (адрес обезличен ). В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Департаменту о признании добросовестным приобретателем отказать. В удовлетворении встречного иска Департамента к ФИО6, ФИО3, ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, дополнительного решения от 13.07.2022 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО2, (дата обезличена) г.р., умершего в 2017 году, признании принявшей наследство, признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, выселении, признании права собственности на жилые помещения по адресам: (адрес обезличен ); встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Департаменту о признании добросовестным приобретателем; иск Департамента к ФИО6, ФИО3, ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО2 и ФИО3. Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 квартира по адресу: (адрес обезличен ). ФИО1 выселена из квартиры по адресу: (адрес обезличен ). За Департаментом признаны права собственности на жилые помещения по адресам: (адрес обезличен ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании за Департаментом права собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен ) отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 15 272 000 руб., что подтверждается Экспертным заключением (номер обезличен) от 23.01.2025. выполненным Саморегулируемой организацией оценщиков ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Департамента городского имущества города Москвы подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в бюджет города Москвы денежные средства в счет возмещения ущерба городу Москве в размере 15 272 000 (пятнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 105 452 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение составлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева