УИД 16RS0026-01-2023-000679-82
Дело №1-58/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года пгт. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,
подсудимых ФИО4 и ФИО5,
защитника – адвоката Власова Н.С.,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО4, занимая должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», а ФИО5, занимая должность охранника Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант Безопасности», и находясь на территории АО «АПК «Русский Мрамор», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью удовлетворения своих корыстных намерений, решили похитить мясную продукцию говядины, находящуюся в цеху вышеуказанного предприятия.
ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли в предстоящем преступлении, согласно которым ФИО4, имея свободный доступ в цех полуфабрикатов, оттуда похищает мясную продукцию говядины, упакованную в вакуумные упаковки, и после чего данные упаковки переносит в обговоренное с ФИО5 условное место, которым является лестничный пролет первого этажа административного здания АО «АПК «Русский Мрамор», откуда они должны были вынести мясную продукцию.
В осуществлении своего преступного корыстного умысла ФИО4 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом прошел в цех полуфабрикатов АО «АПК «Русский Мрамор» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, тайно похитил из ванны два куска мясной продукции говядины, находящихся в вакуумных упаковках и пронес их в свой рабочий кабинет. В продолжение своих преступных действий с единым умыслом ФИО4 на достигнутом не остановился, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут с целью хищения чужого имущества вновь свободным доступом прошел в цех полуфабрикатов АО «АПК «Русский Мрамор» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ванны ещё два куска мясной продукции говядины, находящихся в вакуумных упаковках, и пронес их в свой рабочий кабинет.
Далее, согласно обговоренного плана, ФИО4 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего кабинета взял два куска мясной продукции, упакованных в вакуумные упаковки, и перенес их в административное здание АО «АПК «Русский Мрамор», где, оставшись незаметным другим лицам, указанную мясную продукцию в количестве двух кусков положил под лестничный пролет первого этажа вышеуказанного здания, о чём он в последующем сообщил ФИО5
ФИО5, в свою очередь, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя с прямым умыслом, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, путём свободного доступа прошел в административное здание АО «АПК «Русский Мрамор» и с условного места забрал один кусок мясной продукции говядины в вакуумной упаковке и перенес в салон своего легкового автомобиля марки (модель) «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного недалеко от здания АО «АПК «Русский Мрамор». Далее ФИО5 около 04 часов 20 минут указанного дня вновь прошел в административное здание АО «АПК «Русский Мрамор» и с условного места забрал оставшийся ещё один кусок мясной продукции говядины в вакуумной упаковке и вновь перенес в салон своего легкового автомобиля марки (модель) «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.
ФИО4, воспользовавшись тем, что по территории предприятия АО «АПК «Русский Мрамор» разбрелись коровы, вышедшие из загона и которых необходимо было загнать обратно, используя данную обстановку, как отвлекающий фактор, около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего кабинета взял похищенные им два куска мясной продукции говядины и под предлогом загона коров прошел за территорию предприятия и положил похищенную мясную продукцию в салон легкового автомобиля ФИО5 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 22 км автодороги М-7 «Волга» - Кутлу-Букаш - Рыбная Слобода, относящейся к территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, начальником ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО6 была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5, где в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты похищенные ФИО4 и ФИО5 четыре куска мясной продукции говядины стоимостью <данные изъяты> за один килограмм без учета НДС общим весом 20,520 грамм и общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС.
В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 АО «АПК «Русский Мрамор» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он работал в АО «АПК Русский Мрамор» в должности слесаря-наладчика. Денежных средств ему не хватало на проживание, ввиду этого, имея финансовые затруднения, он решил похитить с предприятия мясную продукцию, которую намерен был использовать в личных целях в пищу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. В этот день заступил дежурить ФИО5, которому он предложил совместно похитить с предприятия мясную продукцию – говядину. ФИО5 на его предложение согласился, и они обговорили, как будут выносить мясо с предприятия. Он сказал ФИО5, что в ночное время указанного дня вынесет из цеха полуфабрикатов, куда он имел свободный доступ, вакуумные упаковки с мясом и положит их под лестницу на первый этаж административного здания, откуда ФИО7 данные упаковки мясной продукции должен будет забрать и положить в свой автомобиль. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда работники цеха были отвлечены приёмом пищи, он свободным доступом прошел в цех полуфабрикатов АО «АПК «Русский Мрамор» и тайно похитил из ванны два куска мясной продукции говядины, находящейся в вакуумных упаковках, и прошел в свой рабочий кабинет. Примерно в 02 – в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он вновь свободным доступом прошел в цех полуфабрикатов, и пока в цеху не было рабочих и за его действиями не кто не следит, вновь похитил из ванны еще две вакуумные упаковки с мясом говядины, которые так же вынес из цеха. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он перенес их в административное здание, где положил в оговоренное место, о чем сообщил ФИО5 Примерно в 03.45 ч. он заметил, что по территории предприятия ходят коровы, которые вышли из загона и, воспользовавшись данным моментом он забрал оставшиеся две упаковки с мясом и вынес их через проходную за территорию, а затем положил их в автомобиль ФИО5 Похищенное ими мясную продукцию они должны были поделить пополам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и собирался домой. В это время к нему подошел начальник службы безопасности и сказал проехать вместе с ним. На остановке, расположенной недалеко от предприятия стояла машина ФИО5, и он сам был рядом. Также там были сотрудники полиции, которые изъяли мясную продукцию в количестве четырех кусков мяса из салона автомобиля ФИО5 После чего он признался сотрудникам полиции, что к данной краже мясной продукции также причастен, то есть похищали совместно с ФИО5 Вес мясной продукции и стоимость он не оспаривает. Он знает, что мясную продукцию забирать он не имел права, заработную плату им платят в рублях, мясом никогда не расплачивались.
Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он работал в ООО «Гарант Безопасности» в должности охранника предприятия АО «АПК Русский Мрамор» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и заступил на дежурство на проходной на территорию предприятия. Примерно около 08.00 часов к нему подошел ранее его знакомый ФИО4, который предложил похитить с предприятия мясную продукцию, которую предложил в последующем поделить между собой. На предложение ФИО4 он согласился, и они обговорили свои роли, как будут похищать и выносить с предприятия мясо. ФИО4 сказал, что вынесет из цеха мясо и положит его под лестницу на первый этаж административного здания, откуда ему надо будет забрать его и положить к себе в машину. Примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему на проходную подошел ФИО4 и сказал, чтобы он забрал две упаковки с мясом с обговоренного места. Спустя некоторое время, ФИО4 еще раз подошел к ФИО5 и сказал, что положил в его машину две упаковки мясной продукции. Примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел делать обход территории предприятия и прошел в административное здание, где из-под лестницы первого этажа взял две вакуумные упаковки с мясом, которые там оставил ФИО4 и вынес их с территории предприятия, после чего положил мясо в свою автомашину, припаркованную около проходной АПК «Русский Мрамор». Примерно в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сменился с дежурства и поехал на своей машине домой. Когда он выехал на автомобильную автодорогу дорогу М7 «Волга» Рыбная Слобода, его остановил инспектор ДПС и в салоне увидел похищенные четыре упаковки с мясом. Он признался, что похитил данное мясо. После этого на место приехал ФИО4 с начальником службы безопасности предприятия, который также признался в совершенном преступлении. Вес мясной продукции и стоимость он не оспаривает. Он знает, что мясную продукцию забирать он не имел права, заработную плату им платят в рублях, мясом никогда не расплачивались.
Кроме признания ФИО4 и ФИО5 своей вины, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показал, что ему известно о хищении мясной продукции. Вес мясной продукции и стоимость он не оспаривает, в настоящее время мясная продукция возвращена. После случившегося подсудимые уволены с предприятия по собственному желанию.
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя генерального директора по безопасности АО «АПК «Русский Мрамор», в его обязанности входит организация охраны ТМЦ предприятия, экономическая и кадровая безопасность предприятия. Предприятие АО «АПК «Русский Мрамор» занимается производством мясной продукцией различных наименований. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00-7:30 часов ему поступил звонок от сотрудников полиции Рыбно-Слободского района, которые попросили его подъехать к автобусной остановке в <адрес>, сказав, что был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, который был одет в форму охранника, и в салоне автомобиля лежали четыре вакуумные упаковки с мясом. Прибыв на указанное место, он увидел рядом с автомобилем ФИО5, который является сотрудником ЧОП, занимающийся охраной предприятия АО «АПК «Русский Мрамор». В салоне автомобиля он увидел лежащие на полу между передними и задними сиденьями четыре вакуумные упаковки с мясом говядины. На данных упаковках никаких наклеек не было, но он точно может сказать, что данные упаковки с мясом были с их предприятия. При нем ФИО5 признался, что похитил данные упаковки с мясом с предприятия АО «АПК «Русский Мрамор» вместе с ФИО4 во время работы с ДД.ММ.ГГГГ. Продукция предприятия работникам в счет заработной платы либо как премия не дается. У ФИО5 никаких документов при себе не было. После этого сотрудники полиции изъяли похищенное, мясо было привезено на предприятие, где было взвешено, общий вес которого составил 20 кг 520 грамм. Общая стоимость похищенной мясной продукции составила <данные изъяты>, которая соответствует цене реализации продукции предприятия. После взвешивания похищенного мяса оно было передано на ответственное хранение в АО «АПК «Русский Мрамор» (л.д. 56-58).
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов в ходе несения службы на 12 км автодороги М-7 «Волга» - Кутлу Букаш - Рыбная Слобода им остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны завода АО «АПК «Русский Мрамор». Автомобиль остановился на обочине автодороги, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО5, житель <адрес> Во время проверки документов, ФИО5 нервничал, и вел себя подозрительно, и он попросил ФИО5 выйти из салона автомобиля и открыть крышку багажника и двери в салон автомобиля, что он и сделал. При визуальном осмотре салона автомобиля, он заметил на полу между передними и задними сиденьями четыре вакуумные упаковки с мясом. ФИО5 не смог объяснить происхождения данного мяса и в ходе разговора признался, что похитил мясо с завода АО «АПК «Русский Мрамор», так как работает на данном заводе охранником. (л.д. 125-127)
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС в качестве понятого для оформления процессуальных документов. Один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности и предложил владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО5 открыть двери своего автомобиля для осмотра. Во время осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сидение было обнаружено два куска мяса в вакуумном упаковках. Кроме этого на полу заднего пассажирского места также было обнаружено еще два куска мяса в вакуумной упаковке. Указанное мясо надлежащим образом было упаковано сотрудниками полиции. После завершения осмотра он ознакомился с процессуальным документом, где поставил свою роспись. От участвующих лиц жалоб и заявлений, как во время процедуры осмотра, так и по окончанию не поступило. (л.д.216-217).
Кроме того, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Так, из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП дежурной части ОМВД России по Рыбно-Слободскому району за №, следует, что просит привлечь уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 за совершение кражи мясной продукции принадлежащей АО «АПК «Русский Мрамор». (л.д. 10)
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке 22 км автодороги М7 «Волга» - Кутлу-Букаш Рыбная Слобода осмотрена легковая автомашина марки <данные изъяты> за государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра в салоне указанного автомобиля обнаружена и изъята мясная продукция похищенная ФИО4 и ФИО5 с АО «АПК «Русский Мрамор». (л.д. 25-29)
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 жестами руки указал под лестничную площадку первого этажа административного здания АО «АПК «Русский Мрамор», где он прятал похищенное мясо. (л.д.38-40)
Согласно протоколу осмотра места происшествии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен цех полуфабрикатов АО «АПК «Русский Мрамор», откуда и было совершено хищение мясной продукции. (л.д. 41-45)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонно бумажная коробка с содержимым внутри мясной продукции-говядины в количестве 4 вакуумных упаковок общей массой 20,520 кг. (л.д. 132-134)
Согласно справки АО «АПК «Русский Мрамор» стоимость 1 кг спинного толстого края отруби из говядины бескостного мяса без учета НДС составляет <данные изъяты>, количество похищенного 20,52 кг, на общую стоимость <данные изъяты> без учета НДС. (л.д. 12)
Согласно протоколу осмотра места происшествии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ взвешена похищенная мясная продукция и общая масса мяса составила 20.52 кг. (л.д. 31-34)
Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО5 изъята автомашина марки (модель) «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион. (л.д. 138-140)
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки (модель) «RKNAULT LOGAN» за государственным регистрационным знаком № регион, 2014 года выпуска, имеющий следующие технические характеристики: длина 4346 мм., ширина 1733 мм., высота 1517 мм., количество осей - 2, общее количество колес + запасное 5 колеса, резина умеренно изношено, имеет 4 двери, цвет светло синий. На кузове автомобиля имеются множенные незначительные царапины. На момент осмотра двери были в незапертом состоянии. (л.д. 141-144)
Суд считает, что доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.
Вина ФИО4 и ФИО5 характеризуется прямым умыслом. Зная, что мясная продукция им не принадлежит и разрешения на распоряжение указанной мясной продукцией им не давали, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, причинения имущественного ущерба потерпевшему, они сознательно тайно изъяли и обратили в свою пользу мясной продукцией, распорядившись им по своему усмотрению. Действия совершены из корысти, в целях личного обогащения. Они оба подтвердили в суде, что после совершенного должны были поделить похищенное пополам.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Осознавая, что для успешной реализации поставленной преступной цели, увеличения шансов не быть застигнутыми на месте совершения преступления и довести совместные преступные действия до логического завершения необходимо объединить их совместные усилия, разработать план осуществления тайного хищения чужого имущества, четко разграничить предстоящие действия каждого, что возможно лишь при одобрении и согласии каждого из участников, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор, каждый при этом таким образом выразив своё согласие в принятии участия в предстоящем преступлении и одобрении заблаговременно разработанною преступного плана.
О наличии предварительного сговора между ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные их действия. Так, ими разработан план осуществления тайного хищения чужого имущества, разграничены предстоящие действия каждого, согласно которым ФИО4, имея свободный доступ в цех полуфабрикатов, оттуда похищает мясную продукцию говядины, и после чего данные упаковки переносит в обговоренное с ФИО5 условное место, а ФИО5, в свою очередь, забирает мясную продукцию и переносит в салон своего легкового автомобиля. Совершая преступление, каждый преследовал общую цель – совершение хищения чужого имущества.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных материалов дела.
Подсудимые не оспаривали установленный вес мясной продукции и его стоимость.
Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, а также оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от ответственности не имеется.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми.
При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
ФИО4 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту прежней работы, жительства главой поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 77, 83, 93, 94, 95).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна, указав конкретный способ совершения хищения, принцип распределения ролей и свою роль, указал на второго участника совершения преступления, время и место, каким образом похищена мясная продукция, куда она была уложена изначально и впоследствии. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся ветераном труда и инвалидом 2 группы по зрению.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде в виде обязательных работ. Данное наказание будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения виновному более мягкого наказания суд не находит, поскольку исправительное воздействие иных видов наказания, по мнению суда, для подсудимого недостаточны.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
ФИО5 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту прежней работы, жительства главой поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 110, 119, 120, 121), его сын ФИО8 призван на военную службу по частичной мобилизации.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна, указав конкретный способ совершения хищения, принцип распределения ролей и свою роль, указал на второго участника совершения преступления, время и место, каким образом похищена мясная продукция, куда она была уложена изначально и впоследствии. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, внуков, один из которых является ребенком-инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде в виде обязательных работ. Данное наказание будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения виновному более мягкого наказания суд не находит, поскольку исправительное воздействие иных видов наказания, по мнению суда, для подсудимого недостаточны.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 и ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.
Защиту ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили <данные изъяты>.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их имущественное положение, получение временных заработков в настоящее время и возможность получения дохода, о котором ФИО4 и ФИО5 сообщили суду, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от несения процессуальных издержек не имеется.
Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
– мясная продукция говядина в количестве 4 вакуумных упаковок общим весом 20 520 грамм, возвращенные АО «АПК «Русский Мрамор», оставить у потерпевшего по принадлежности;
- легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу ФИО5, - оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Е. Рябин