УИД 05RS0029-01-2024-000609-36
№ 2-1008/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. с.Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,
с участием представителя ответчика - адвоката М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Д. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен Д. при управлении источником повышенной опасности, в нарушении законов и ПДД РФ, без полиса ОСАГО. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты составил 100 250 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 100 250 руб. Потерпевший, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу потерпевшей была взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. Во исполнение решения суда осуществлена выплата в размере 60 000 руб., из которых 35 000 руб. - компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью. Тем самым у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 135 250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. № И-85787 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчиком задолженность не погашена. Потому просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Д. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката М., который исковые требования не признал, указывая, что доказательств виновности Д. материалы дела не содержат. Просил суд в иске отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Положения ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
РСА вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22630 на 864 км +400 м ФАД КАВКАЗ, водитель автомобиля ВАЗ-21093 за государственным регистрационным номером <***> Д., следуя в сторону Махачкалы совершил наезд на пешехода Д.
В результате происшествия пешеходу Д. причинены телесные повреждения, в виде тяжкого вреда.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом указывается на обнаружение в крови пешехода Д. алкоголя в концентрации 2,16 промилле, и что решить вопрос о наличии у водителя Д. технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ от Д. в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Д. не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты составил 100 250 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 100 250 руб. Потерпевший, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу потерпевшей была взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. Во исполнение решения суда осуществлена выплата в размере 60 000 руб., из которых 35 000 руб. - компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью.
Тем самым у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 135 250 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. № И-85787 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время осталась без ответа.
При таких обстоятельствах, суд установил основания для уменьшения взыскиваемой суммы на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом грубой неосторожности в действиях потерпевшего Д., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ находился на проезжей части в неустановленном для перехода месте.
Тем самым суд считает необходимым уменьшить размер взыскания до 50 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежат частичному взысканию с ответчика, в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Российского Союза Автостраховщиков к Д., удовлетворить частично.
Взыскать с Д. (паспорт <...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 000 руб., государственную пошлины в размере 1 700 руб., а всего - 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Казаватов