Дело №2-1679/2022
76RS0013-02-2022-000753-50
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «01» июня 2022 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ярославский бройлер» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «Ярославский бройлер» с требованиями: 1) об истребовании необходимых документов для расчета заработной платы по должности <данные изъяты> комбикормового завода АО «Ярославский бройлер»; 2) истребовании запрашиваемой информации согласно списку в письме «Запрос о предоставлении информации № от 17.01.2022г»; 3) взыскании денежных средств заработной платы по трудовому договору в размере 320900,48 руб. за расчетный период с 06.10.2021 по 04.05.2022 согласно графику работы <данные изъяты> комбикормового завода октябрь 2021г.-май 2022г. и с учетом Положения об оплате труда и премировании; 4) взыскании денежных средств в качестве компенсации за удержание заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактической выплаты 04.05.2022 в размере 25701,08 руб.; 5) взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 06.10.2021 по 04.05.2022 в размере 47639,02 руб.; 6) взыскании денежных средств, потраченных на оплату услуг оператора связи в сумме 1145,30 руб.; 7) обязании предоставить беспрепятственный и безусловный доступ на территорию предприятия с целью изъятия документов и вещей, используемых им в быту, хранящихся в закрытом шкафу в раздевалке административно-бытового корпуса под замком, ключи от которого находятся только у истца; 8) обязании представить беспрепятственный и безусловный доступ на территорию предприятия с целью получения трудовой книжки, денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы и (или) по решению суда, в кассе предприятия; 9) признании незаконными и отмене приказа от 24.01.2022 № «О дисциплинарном взыскании», приказа от 25.01.2022 №, принять решение об изменении основания, даты и формулировки расторжения трудового договора. Датой расторжения трудового договора считать дату вынесения решения суда, основание и формулировку увольнения изменить на «уволен по собственному желанию»; 10) дать правовую судебную оценку действиям и бездействиям должностных лиц АО «Ярославский бройлер», фальсифицирующих документы строгой отчетности, незаконно понуждающих к ношению «маски», незаконно понуждающих в вакцинации, незаконно удерживающих документы и вещи на своей территории, незаконно удерживающих денежные средства заработной платы, незаконно получающих денежные средства от имени истца, издавшие нормативные акты, приказы, распоряжения служебное записки в отношении истца.
В обоснование иска указано, что по приглашению <данные изъяты> комбикормового завода ФИО4 06.10.2021 истцом заключен трудовой договор с АО «Ярославский бройлер». Пройдя стажировку на рабочем месте в качестве <данные изъяты> комбикормового завода, 18.10.2021 ФИО2 успешно сдан экзамен по первичной проверке знаний нормативных документов и правил работы в электроустановках, присвоена группа 2 по электробезопасности. 26.11.2021 в 07ч. 48 мин. приехав к месту работы, истец не смог пройти на рабочее место, электронный пропуск был заблокирован. Уведомления, распоряжения, приказы и предупреждения со стороны АО «Ярославский бройлер» отсутствовали. Со слов охранницы, пропуск заблокирован, поскольку не надета «маска». В период с 06.10.по 26.11.2021 истец посредством электронного пропуска проходил к рабочему месту без «маски». Простояв несколько минут на улице, истец встретил <данные изъяты> ФИО5, который сообщил, что пропуск заблокирован, т.к. не надета «маска» и предложил проследовать в конференц-зал здания АБК №. В конференц-зале <данные изъяты> ФИО6, без «маски», предлагал получить денежные средства в качестве зарплаты под роспись. Однако доверенность на получение денег из кассы истец никому не выдавал. Кроме того, был не согласен с содержанием расчетного листка, суммой начисления и способом получения денежных средств, о чем днем ранее по телефону сообщил <данные изъяты> ФИО4. В связи с чем, ФИО2 отказался принимать какие-либо деньги от ФИО6 до выяснения обстоятельств. ФИО6 на повышенных тонах начал оскорблять истца, последний вышел из конференц-зала и направился к автомобилю. В тот же день 26.11.2021 истец составил письменный запрос о предоставлении информации № и отправил его по почте. 07.12.2021 по почте истцом получено письмо № от 07.12.2021 «Уведомление о назначении заседания комиссии по охране труда». 12.01.2022 в конференц-зале АБК № в ходе заседания комиссии по охране труда на основании результатов проверки знаний нормативных документов истцу было вручено удостоверение № о допуске в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В. Но протокол проверки знаний правил работы в электроустановках не выдан. Далее, проследовав к рабочему месту, ФИО2 не смог воспользоваться электронным пропуском, т.к. был заблокирован; он отправился домой в ожидании письменного уведомления о факте разблокировки электронного пропуска согласно запросу №. Но, не дождавшись ответа, 17.01.2022 истцом направлен письменный запрос №. 27 января 2022г. по почте ФИО2 получил копию приказа № от 24.01.2022 с приложениями на 46 л., уведомление о трудовой книжке от 25.01.2022 на 1л. Согласно содержанию данных документов в адрес истца было направлено письмо № от 06.12.2021, однако получить данное отправление истец не мог, т.к. в кассовом чеке почты указано иное лицо «ФИО1». Указано, что 12.01.2022 истец отказался дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, но он обращал внимание на Запрос №. Отмечает, что в здании АКБ № использование и ношение «масок» не требуют. Специальные емкости для утилизации средств индивидуальной защиты, «масок», перчаток и пр. отсутствуют. «Маска», имеющая сертификат соответствия СИЗ, истцу не выдавалась, не предусмотрена. При этом, в постановлении Правительства ЯО от 07.02.2020 №100-п указано на введение режима «Повышенная готовность» в период паводка и распространяется на органы территориальной подсистемы РСЧС. Федеральные законы, не противоречащие Конституции РФ, обязывающие истца к ношению «маски», ему неизвестны. Принимая во внимание, что при трудоустройстве предприятие выдало на руки бывшую в употреблении спецодежду, не выдало «маску», имеющую сертификат соответствия, позже был издан приказ понуждающий пройти вакцинацию, полагает о наличии признаков дискриминации и нарушении прав человека.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования по п.п. 1, 7 искового заявления не поддержал, по п.2 искового заявления просил истребовать протокол проверки знаний от 12.01.2022, требования п.10 -полагал расценить в качестве основание заявленных требований; в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что после блокировки электронного пропуска сам направил запрос на предприятие. Письменных требований о предоставлении объяснений от работодателя не было; в тоже время он изложил свои объяснения в запросе №.
Представитель ответчика Акционерного общества «Ярославский бройлер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве. Дополнительно пояснила, что письмо №, которое не получено истцом, было зачитано ему вслух 12.01.2022.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 2 ст.22 ТК РФ).
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 Трудового кодекса РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 06.10.2021 работал в должности <данные изъяты> комбикормового завода в АО «Ярославский бройлер» (т.№). 24.01.2022 издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому за отсутствие на рабочем месте в период с 26.11.2021 по 11.01.2022 ФИО2 уволен. Приказом от 25.01.2022 № трудовой договор расторгнут 12 января 2022г. по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (т.№
Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля, в период с 26 ноября 2021г. по 11 января 2022г. ФИО2 отсутствовал на работе. Сотрудниками предприятия составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (т.№).
Доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине, суд полагает, не могут быть приняты. Как следует из пояснений истца, «Запроса о представлении информации №» от 26.11.2021 ФИО2 прибыл на предприятие до начала рабочей смены (8.00), однако не смог пройти через проходную - электронный пропуск был заблокирован по причине неиспользования средства индивидуальной защиты органов дыхания- маски (респиратор).
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст.11).
Согласно п. "м" ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Согласно п.п.8.6, 8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 №47 рекомендовать гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая 2020 года включительно. Обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, с 16 мая 2020 г. до особого распоряжения.
Распоряжением генерального директора АО «Ярославский бройлер» от 30.06.2021 утверждена «Рабочая инструкция № «Организация работы на предприятии в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». П.10.2 предусмотрено обязательное ношение масок во всех офисных и производственных подразделениях предприятия (т.№).
Актами о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 14.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 установлен факт нарушения ФИО2 «Рабочей инструкции» (прошел на работу без маски) (т.№). Требования о представлении письменных объяснений по данным фактам оставлены без удовлетворения (т.№). Ссылка истца на неиспользование СИЗ органов дыхания иными работниками предприятия не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО2 были выданы маски (многослойная и однослойная) (т.№). Указание истца на подпись в данной ведомости за получение сигнального жилета необоснованна, поскольку выдача данного СИЗ происходила в иной период (т.№).
Ссылка истца не невозможность носить маску по состоянию здоровья необоснованна, в деле отсутствуют доказательства, что по медицинским показаниям истец не может использовать защитную маску.
При этом возможность блокировки электронного пропуска работника в связи с нарушением правил ношения защитных масок предусмотрена распоряжением генерального директора от 16.04.2020 № (т. №).
Судом установлено, что письмом от 07.12.2021 № «Уведомление о назначении заседания комиссии по охране труда» истец был вызван на комиссию по охране труда 12.01.2022. Одновременно указано на необходимость дачи объяснений по факту грубого нарушения требований охраны труда (использование маски) (т.№).
По результатам заседания 12.01.2022 комиссия по охране труда вынесла предложение об увольнении ФИО2 по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением требований охраны труда в части неисполнения локального нормативного акта (т.№).
В тот же день была проведена внеочередная проверка знаний и ФИО2 присвоена III группа по электробезопасности (т.№).
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Как следует из пояснения представителя ответчика, показаний свидетеля 12.01.2022 истцу устно было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на работе. Объяснения он дать отказался, что зафиксировано актом (т.№). Ссылка истца на то, что работодатель после получения «Запроса №» был уведомлен о причине неявки ФИО2 на работу, с учетом длительности его невыхода на работу несостоятельна. Причина невыхода на работу была установлена работодателем 12.01.2022, что подтверждается служебной запиской <данные изъяты> от 12.01.2022, показаниями свидетеля (т.№).
Приказы от 24.01.2022 №, 25.01.2022 № были предъявлены ФИО2 для ознакомления, от подписи он отказался, о чем были составлены соответствующие акты (т.№). В связи с отказом от получения трудовой книжки был оформлен акт от 25.01.2022, истцу направлено уведомление о направлении трудовой книжки по почте (т.№).
Таким образом, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте в период с 26.11.2021 по 11.01.2022 подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривался истцом, уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено, процедура увольнения работодателем соблюдена, тяжесть совершенного проступка соответствует примененному к работнику взысканию, суд полагает, что требования о признании незаконными приказа от 24.01.2022 № «О дисциплинарном взыскании», приказа от 25.01.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении основания, даты и формулировки расторжении трудового договора, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требования о взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат также необоснованны.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Принимая во внимание, что заработная плата за отработанный период с 06.10.2021 по 25.11.2021, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 68533,84 руб. (не оспаривалось истцом) не получена работником, находится на депоненте предприятия, суд полагает требования в указанной части удовлетворить.
При этом, в связи с отказом истца от получения расчета (подтверждено письмом от 25.01.2022, т.№, не оспаривалось истцом) денежная сумма в размере 68533,84 руб. была обоснованно списана на депонент, что подтверждается книгой аналитического учета депонированной заработной платы (т.№).
Т.о., суд исходит из того, что оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, не имеется. Кроме того, учитывая правовые нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования п.п. 1,7 первоначального искового заявления не подлежат удовлетворению; требования п. 8 также не могут быть удовлетворены, поскольку содержат предполагаемое нарушение прав истца (недопуск на территорию предприятия).
Что касается требований об истребовании у работодателя информации, перечисленной в запросе №, необходимо указать следующее.
17.01.2022 ФИО2 направил по почте «Запрос о предоставлении и информации №», согласно которому просил предоставить устав компании, коллективный договор, политику социальной ответственности, результаты специальной оценки условий труда, положение об оплате труда и премировании с учетом результатов специальной оценки условий труда, протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 12.01.2022, табель учета рабочего времени, расчетные листы с 01 ноября по настоящее время, приказ от 27.10.2021 № (т.№).
Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных документов Положение об оплате труда и премировании было предоставлено ФИО2 для ознакомления при заключении трудового договора, затем копия и табели рабочего времени за ноябрь 2021г.-январь 2022г. направлены заказными письмами (т.№); расчетные листки за октябрь 2021г.-январь 2022г., март 2022г., карта специальной оценки условий труда работников переданы в ходе рассмотрения дела (ранее от ознакомления с последним документом истец отказался, что зафиксировано в акте от 14.11.2021-т.№). При этом, устав размещен на официальном сайте предприятия; Политика социальной ответственности- на стенде в общедоступном месте (извлечение приобщено истцом к исковому заявлению).
Доводы истца о том, что составление протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда предусмотрено постановлением Минтруда, Минобрнауки РФ от 13.01.2003 №1/29 суд полагает необоснованными. Действительно, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации предусмотрено, что результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме. При этом, контроль за своевременным проведением проверки знаний осуществляется органами федеральной инспекции труда (п.4.3). Из пояснений представителя ответчика следует, что протокол проверки знаний 12.01.2022 не велся; выполнена запись в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках. Учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд полагает требования в указанной части необоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, почтовые расходы в сумме 1145,30 руб. документальной подтверждены, в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2256 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Ярославский бройлер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 68533,84 руб., почтовые расходы 1145,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Ярославский бройлер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2256 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.