Решение по делу № 2А-3365/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Мотивированное решение составлено 15.03.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000633-90

Дело №2а-3365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Джейхуна оглы к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о запрете въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО1 было внесено решение о запрете въезда на территорию РФ сроком на 3 года. Административный истец является гражданином Республики Азербайджан. О вынесенном решении в отношении себя истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что принятое решение нарушает его право на семейную жизнь с гражданской супругой ФИО5 и ребенком ФИО4, 05.05.2022г.р., поскольку истец вынужден покинуть территорию РФ. Имеет намерение зарегистрировать брак. Своевременно, в 2020 году, в компетентные органы для продления вида на жительство, получения патента на осуществление трудовой деятельности, возможности не имел из-за пандемии.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что проживает с сожительницей ФИО5 и ребенком ФИО4, 05.05.2022г.р. на территории Санкт-Петербурга. ФИО5 постоянно зарегистрирована на территории Р Дагестана, не работает по уходу за малолетним ребенком. В собственности недвижимого имущества на территории РФ не имеет. Указал, что после аннуляции патента в декабре 2022г. больше не работал. Административные правонарушения совершил в период карантина 2020г., постановления УМВД о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения на иск, указал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: 11.11.2020г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 28.11.2020г. по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, факт привлечения не оспаривал. Поэтому 27.12.2022г. принято решение о не разрешении въезда в РПФ в отношении ФИО1 на основании п11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 Джейхуна оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджана.

Решением, принятым УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Настоящий административный иск изначально был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда и как указано в административном иске, истцу стало известно о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Однако, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по праву.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с Согласно подпункту 11 части 1 статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, был привлечен к административной ответственности 11.11.2020г. по ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение, совершенное в городе федерального значения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима проживания (пребывания) на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ; 28.11.2020г. по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, а именно за несоблюдение иностранным гражданином, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не оспорены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы истца о нарушении семейного законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку в браке с ФИО5 ФИО1 не состоит. ФИО5 постоянно зарегистрирована на территории Р. Дагестан. Движимого или недвижимого имущества административный истец на территории и РФ не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Джейхуна оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.