Решение по делу № 2А-5227/2023 от 30.11.2023 - о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31 марта 2023 года.

Дело № 2а-5227/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002326-53

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного истца Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО1,

представителя административных ответчиков прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, прокуратуры Мурманской области ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по образованию администрации г. Мурманска о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31 марта 2023 года,

установил:

Комитет по образованию администрации г. Мурманска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31 марта 2023 года, в обоснование которого указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО4 – матери несовершеннолетнего ФИО5 о несогласии должностных лиц Комитета по образованию администрации г. Мурманска в предоставлении ей возможности ознакомиться с обращением ее сына.

Между законными представителями ребенка сложились неприязненные и конфликтные отношения. ФИО5 15.12.2022 обратился в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска с заявлением, в котором просил оградить его от общения с матерью ФИО4 и ограничить ее в родительских правах. ФИО5 было разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ограничении в родительских правах. ФИО4 19.01.2023 и 08.02.2023 обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлениями об ознакомлении ее с заявлением сына о лишении ее родительских прав.

От ФИО5 30.01.2023 в отдел опеки и попечительства поступило заявление, в котором он просил не предоставлять доступ матери к каким-либо документам, связанным с ним, имеющимся в отделе опеки и попечительства.

В ответах от 30.01.2023 и 13.02.2023 отделом опеки и попечительства ФИО4 было отказано в ознакомлении с заявлением ФИО5 со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. При этом отдел опеки и попечительства принял во внимание мнение несовершеннолетнего, достигшего 17-летнего возраста, и наличие конфликтных отношений.

Полагает, что отказ отдела опеки и попечительства не нарушил права ФИО4, а 03.02.2023 прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска предоставила ФИО4 ознакомиться с заявлением сына и материалами проверки, о чем имеется информационное письмо из прокуратуры.

В представлении прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31.03.2023 имеется ссылка на статьи 56, 65, 66 Семейного кодекса РФ, однако статьей 66 Семейного кодекса РФ родителю, проживающему отдельно от ребенка, предоставлено право на получение информации о своем ребенке из образовательных учреждений, медицинских организаций, организаций и социального обслуживания и аналогичных организаций.

Заявление несовершеннолетнего ФИО5 не содержало информации о нем (место обучения, здоровье и т.д.), а в нем указывалось на нанесение матерью психологической травмы, угрозах и преследовании с ее стороны. При вынесении представления прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска не принято во внимание заявление ФИО5 с информацией о семье ребенка.

Отказ отдела опеки и попечительства ФИО4 до настоящего времени в судебном порядке не оспорен. Полагает, что выводы в представлении о нарушении отделом опеки и попечительства законодательства в работе по обращениям с гражданами, сделаны необоснованно, Защищая интересы ФИО4, прокуратура не учла мнение несовершеннолетнего ФИО5

Просит суд признать незаконным представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31.03.2023 № 441ж-2023.

Определением судьи от 05.05.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В.

Протокольным определением суда от 01.06.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо председатель Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО6

Определением судьи от 20.10.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик прокуратура Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного истца Комитета по образованию администрации г. Мурманска на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указал, что у органа опеки и попечительства имелись сведения о том, что предоставление ФИО4 возможности ознакомиться с заявлением ФИО5 может причинить угрозу для его жизни и здоровья, в том числе психологического, поскольку в органе опеки и попечительства имелась достоверная информация о наличии затяжного конфликта между родителями и несовершеннолетним ребенком. Полагал, что признание представления законным может повлечь нарушение прав не только ФИО5, но и иных несовершеннолетних детей, которые обращаются с обоснованными заявлениями о непредоставлении родителю информации о себе.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что в ходе прокурорской проверки обращения ФИО4 о нарушении ее прав должностными лицами Комитета по образованию администрации г. Мурманска правовая оценка событиям обоснованно дана прокуратурой округа с учетом положений семейного законодательства РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

На момент обращений ФИО4 в отдел опеки и попечительства администрации г. Мурманска 15.12.2022 и 27.01.2023 ФИО5 являлся несовершеннолетним, не признанным полностью дееспособным. Представление его интересов осуществляли родители отец ФИО7 и мать ФИО4, ни один из которых не был лишен родительских прав или ограничен в них. Достижение ФИО5 17-летнего возраста, не лишало ФИО4 родительских прав.

При проведении прокурорской проверки по обращению ФИО4 факты и обстоятельства, подтверждающие наличие опасности для несовершеннолетнего со стороны его матери не выявлены.

Административный истец не приводит фактов, подтверждающих невозможность ФИО4 использовать свои права родителя, и то, что обращение несовершеннолетнего ФИО5 от 15.12.2022 было расценено органом опеки и попечительства как обоснованное и по нему приняты меры в целях защиты несовершеннолетнего от неправомерных действий матери, а также доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 вреда своему несовершеннолетнему сыну, а следовательно обоснованность отказа в предоставлении ФИО4 возможности ознакомиться с содержанием обращений сына в орган опеки и попечительства.

При установлении факта нарушения прав ФИО4, гарантированных федеральным законодательством, и отсутствии достоверных сведений о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО5, прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска действовал законно и обоснованно в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направленными на восстановление прав заявителя.

С учетом того, что отношения, возникающие между органом публичной власти и гражданином, не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, регулируются другим законодательством, положение части 2 статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2023 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может рассматриваться как запрещающее во всех случаях предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают.

Полагает, что в соответствии со статьей 66 Семейного кодекса РФ, в которой не приведен исчерпывающий перечень организаций, располагающих информацией о ребенке, орган опеки и попечительства также может относиться к числу таких организаций, поскольку располагал информацией о несовершеннолетнем.

Факт ознакомления ФИО4 с материалами проверки по обращениям ФИО5 аналогичного характера в прокуратуре округа не свидетельствуют об отсутствии нарушения ее прав административным истцом при рассмотрении обращений от 19.01.2023 и 08.02.2023.

Дополнительно пояснил, что ФИО5 не обосновал причины, по которым он не запретил ФИО4 знакомится со своими обращениями, подав заявление не через Портал Госуслуг, а по электронной почте без подписи. Комитетом по образования администрации г. Мурманска не была установлена возможность причинения матерью вреда сыну, которая может знать о проблемах у своего ребенка. Актуальность представления в настоящее время отсутствует, поскольку ФИО5 достиг совершеннолетнего возраста. В гражданских делах, исследованных судом, отсутствует заключение психолого-педагогической экспертизы.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо – должностное лицо отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО3 полагала административные исковые требования обоснованными, пояснила, что между родителями ФИО5 сложились длительные конфликтные отношения, что вызывало у органа опеки и попечительства опасения за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка со стороны его матери. Предоставление заявления ФИО5 для ознакомление матери могло привести к потере ребенком веры в законодательство, нарастанию конфликтных отношений, длящихся более 10 лет, учитывая, что ребенок дважды обследовался у психолога.

В заявлении ФИО5 не привел мотив отказа в предоставлении своей матери для ознакомления его обращений, но имел полное право подать такое заявление. Прокурором при внесении представления не учтено мнение ребенка. Отказывая в предоставлении заявления для ознакомления ФИО4, орган опеки и попечительства стремился не допустить очередного конфликта между мамой и ребенком, причинения с ее стороны психологического вреда ребенку.

У органа опеки и попечительства не было сомнений, что поступившее по электронной почте заявление от имени ФИО5, составлено именно им. Просила административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что конфликтных отношений не имелось, отказ одела опеки и попечительства предоставить ей для ознакомления заявление сына об ограничении родительских прав нарушает ее права. Отказы отдела опеки и попечительства не обжаловала, поскольку обратилась с заявление в прокуратуру. Прокуратурой для ознакомление заявление ФИО5 ей предоставлено не было. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик - прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо - председатель Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым несовершеннолетний ФИО5 все время до того, как поступил в авиационное училище в г. Рыльске, находился в конфликтных отношениях с матерью, от общения с которой категорически отказывался и указывал, что конфликты с матерью губительны для его психологического и физического здоровья. Полагает, что с учетом поступившего в отдел опеки и попечительства заявления ФИО5 от 27.01.2023, в котором он просил не предоставлять матери доступ к каким-либо документам и информации, связанной с ним, отказ отдела опеки и попечительства ФИО4 в ознакомлении с обращениями сына направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетнего и соответствует закону.

ФИО4 правом на оспаривание отказа органа опеки и попечительства в судебном порядке не воспользовалась, 03.02.2023 была ознакомлена прокуратурой с заявлением ФИО5 и материалами проверки, в связи с чем требование прокуратуры о предоставлении матери возможности ознакомиться с обращениями ФИО5 утратило актуальность. Внося представление об устранении нарушений закона, прокуратура проигнорировала мнение несовершеннолетнего и изложенные факты, о которых была заблаговременно уведомлена. Считает, что вывод прокуратуры о нарушении закона органом опеки и попечительства не соответствует действительности, а требование о принятии мер, направленных на устранение вывяленных нарушений, повлечет за собой нарушение прав ФИО5 Просил административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, полагали административные исковые требования обоснованными, пояснили, что имелись опасения, что информацию, которую Петр просил не разглашать, могла быть использована ФИО4 против него и его близких. Просили административные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2479/2021, № 2-1724/2022, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (с изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 стать 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (с изменениями и дополнениями) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), согласно пункту 5.1 которой обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пункте 6.1 Инструкции предусмотрено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 15.12.2022 направил в отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска (далее – отдел опеки и попечительства) заявление, в котором просил ограничить ФИО4 в родительских правах по отношению к нему в связи с жестоким обращением, опасным для его физического и психического здоровья (л.д. 15-16).

В ответе от 23.12.2022 отдел опеки и попечительства сообщил ФИО5 об отсутствии оснований для подготовки иска о лишении родительских прав его матери ФИО4 (л.д. 17).

ФИО5 27.01.2023 также направил в отдел опеки и попечительства заявление, в котором просил не предоставлять доступ ФИО4 к любым документам, которые касаются его, в том числе к отправленным им заявлениям, обращениям (л.д. 11).

ФИО4 в отдел опеки и попечительства 19.01.2023 и 08.02.2023 направлены заявления, в которых она просила ознакомить ее с заявлением сына ФИО5 о лишении ее родительских прав, поступившем в декабре 2022 года, или предоставить его копию (л.д. 10, 14).

В ответах от 30.01.2023 № В-24 и от 13.02.2023 № В-47 отдел опеки и попечительства сослался на статью 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при рассмотрения обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Также было указано, что заявитель ФИО5 не дал согласие на ознакомление ее со своим обращением, в связи с чем в предоставлении возможности ознакомиться с заявлением было отказано (л.д. 12, 13).

Не согласившись с данными ответами, ФИО4 направила жалобу в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска.

По результатам проведения проверки по обращению ФИО4 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в Комитет по образованию администрации г. Мурманска внесено представление от 31.03.2023 № 441ж-2023, в котором со ссылками на статьи 56, 65, 66 Семейного кодекса РФ указано, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке, в предоставлении которой может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

Со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что регулирование другим законодательством отношений, возникающих между органом публичной власти и гражданином, не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают. В ответах на обращения от 19.01.2023 и от 08.02.2023 отдел опеки и попечительства отказал ФИО4, ознакомиться с обращениями ее несовершеннолетнего сына ФИО5, непосредственно затрагивающими ее родительские права.

ФИО4 родительских прав в отношении ФИО5 не лишена, в их реализации не ограничена. Достоверных сведений о наличии угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны матери, которые были бы связаны с ее ознакомлением с содержанием обращений сына и требовали принятия соответствующих мер органом опеки, также не имелось.

Ответы на обращения ФИО4 от 30.01.2023 и 13.02.2023 не соответствуют требованиям федерального законодательства, что повлекло обоснованное обращение заявителя с жалобой в органы прокуратуры (л.д. 9).

Судом установлено, что представление вынесено надлежащим должностным лицом – прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В., в пределах предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения обращения гражданина, полагавшего о нарушении своих прав, в соответствующий орган, вынесший решения об отказе в реализации гражданином прав, - Комитет по образованию администрации г. Мурманска.

Вместе с тем, данное представление от 31.03.2023 суд не может признать обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

В части 3 статьи 56 Семейного кодекса РФ указано, что должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно части 4 статьи 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В рассматриваемом случае возникшие между ФИО4 и отделом опеки и попечительства правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), поскольку положения части 6 статьи 66 Семейного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно статье 6 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования статей 5, 6 Закона № 59-ФЗ в их взаимосвязи следует, что Законом № 59-ФЗ предусмотрен императивный запрет на разглашение сведений, содержащихся в обращении, без согласия гражданина, подавшего обращение. При этом согласие должно быть выражено гражданином таким образом, который позволяет однозначно понимать его волеизъявление на предоставление сведений, содержащихся в обращении, третьим лицам.

Подав в отдел опеки и попечительства заявление об ограничении ФИО4 в родительских правах, ФИО5 не дал свое согласие на предоставление ей права ознакомиться с данным заявлением, выразив его в заявлении от 27.01.2023.

При указанных обстоятельствах у отдела опеки и попечительства не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО4 для ознакомления заявления сына ФИО5 об ограничении в родительских правах.

Кроме того, в заявлениях от 16.02.2023 и 08.02.2023 ФИО4 просила предоставить ей для ознакомления заявление о лишении родительских прав, однако такого заявления ФИО5 в отдел опеки и попечительства в декабре 2022 года не подавал.

Ссылка в представлении на положения статьи 66 Семейного кодекса РФ о том, что ФИО4 имеет право на получение информации о своем ребенке, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отдел опеки и попечительства, куда несовершеннолетний ФИО5 направил обращение, не является организацией (образовательной, медицинской, социального обслуживания), имеющей информацию о ребенке, а несет обязанность принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка при наличии сведений об угрозе жизни или здоровью ребенка.

Из буквального содержания заявления об ограничении ФИО4 родительских прав, поданном ФИО5 в отдел опеки и попечительства, с которым имела намерение ознакомиться ФИО4, следует, что в нем не содержится информация о самом несовершеннолетнем ребенке ФИО5 в том смысле, который указан в статье 66 Семейного кодекса РФ, а содержание заявления непосредственно касалось ФИО4

Из представленных в материалы дела обращений родителей ФИО5 в отдел опеки и попечительства, материалов гражданских дел Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-2479/2021, № 2-1724/2022, пояснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что между родителями ребенка ФИО5 и самим несовершеннолетним ребенком длительное время существует конфликт, несовершеннолетний дважды посещал консультации психолога, поэтому предоставление информации ФИО4 могло оказать влияние на психологическое здоровье несовершеннолетнего ребенка, поскольку не исключались взаимоотношения ФИО4 с ним после получения данной информации.

В представлении указано, что обращение ФИО5 непосредственно затрагивало родительские права ФИО4, однако ознакомление с заявлением при отсутствии согласия на это ФИО5 не могло быть предоставлено, что прямо противоречило бы статье 6 Закона № 59-ФЗ.

Сам факт того, что заявление направлено ФИО5 по электронной почте и не содержало подписи, не исключает наличие волеизъявления несовершеннолетнего ребенка, который в соответствии со статьей 57 Семейного кодекса РФ имеет право выражать свое мнение. Данному заявлению должностным лицом отдела опеки и попечительства в пределах предоставленных полномочий дана соответствующая оценка.

ФИО4 не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены ответами отдела опеки и попечительства, учитывая, что оснований для направления иска о лишении ее родительских прав не установлено.

Более того, суд учитывает также, что ФИО4, как заинтересованное лицо, участвующее в административном деле, реализовало свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с приобщенной к нему копией заявления ФИО5 от 15.12.2022 об ограничении в родительских правах, а также, что в настоящее время ФИО5 достиг совершеннолетнего возраста.

Суд приходит к выводу, что представление от 31.03.2023 не мотивированно, не содержит указания на допущенное отделом опеки и попечительства нарушение закона, требующее устранения.

Указанные в представлении статьи 56, 65, 66 Семейного кодекса РФ не свидетельствуют о нарушении отделом опеки и попечительства права ФИО4 на ознакомление с заявлением сына ФИО8

С учетом установленных по делу обстоятельств представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31.03.2023 № 441ж-2023, внесенное Комитету по образованию администрации г. Мурманска, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по образованию администрации г. Мурманска о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31 марта 2023 года – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31 марта 2023 года № 441ж-2023, внесенное Комитету по образованию администрации г. Мурманска.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева