11RS0020-01-2022-001960-61
Дело №2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кослан
03 мая 2023 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере руб. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 на основании трудового договора работал в должности начальника Удорского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов. ФИО3 - в должности ихтиолога I категории Удорского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов. С ФИО2 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. <Дата> во время утреннего доклада о состоянии дел на производственно-технической базе в с. Кослан (Удорский район) ведущим рыбоводом отдела Республики К. Свидетель №1 сообщено о сверхнормативном отходе икры сига в целях товарной аквакультуры, составлен акт о гибели икры. В соответствии с графиком дежурства в период с 08 часов 00 минут <Дата> по 08 часов 00 минут <Дата> на смене находился ФИО3 Согласно объяснениям последнего в период с 03 часов до 05 часов произошло аварийное отключение водоподачи для инкубируемой икры сига, подача воды в накопительную емкость началась в 06 часов 15 минут <Дата>. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиками работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в сверхнормативной единовременной гибели части заложенной на инкубацию икры сига, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере руб.
В последующем исковые требования истцом были уточнены (т. 2 лд 121-122), в связи с тем, что истец считает, что к ответчикам должен быть применен долевой порядок при возмещении ущерба, а именно сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет руб., с ФИО2 – руб., так как последний являлся материально-ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
Представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании путем системы ВКС, на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 не находился на своем рабочем месте в период с 03 до 05 час <Дата> в нарушение должностной инструкции, поскольку не заметить отсутствие воды в аппарате Вейса невозможно. А ФИО2 обязан, как руководитель, контролировать всех работников отдела.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Главрыбвод» отказать. В обоснование указали, что рыбоводный цех в с. Кослан Удорского района Республики Коми построен работниками без проектной документации своими силами, оборудование, установленное в нем не сертифицировано. Мощность насоса, который выбило <Дата>, не соответствует диаметру трубы, подающей воду в цех, поэтому такая поломка случалась неоднократно. Ответчики не согласны с цифрами погибшей икры (личинок), соответствующего акта работодателем не представлено. <Дата> вся икра восстановилась, о чем было сообщено руководству, размещено видео в группе контактов «Отдел Коми» мессенджера Телеграмм. Рыбоводные журналы Удорского отдела за <Дата> гг. переписаны ФИО4 по указанию сверху, истинные показатели икры сохранились в электронном журнале. Считают, что свои потери по государственному заказу руководство восполнило из личинок внебюжетной линии, а убытки решили возложить на ответчиков.
ФИО3 дополнительно показал, что всю смену находился на рабочем месте, занимался обычными делами: подготовкой к кормлению, заполнял рыбоводные журналы, чистил аппараты, собирал отход (погибшие личинки). В цеху в ночное время выключается свет в целях приближения к естественному состоянию развития личинок, сильно шумит льющаяся вода внутри цеха, поэтому заметил остановку подачи воды только при личном обходе около 05 час, немедленно приступил к устранению аварии, подача воды восстановилась в 06 час 15 мин.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при которых наступает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что <Дата> между Федеральным государственным учреждением «К. бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ФИО2 был заключен трудовой договор <Номер>, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности – эколог 1 категории, профессиональная квалификационная группа уровень – 3 (т. 1 лд 10-13).
<Дата> между Северо-Западным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», действующим от имени Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <Номер> к трудовому договору <Номер>, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник Удорского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (т. 1 лд 14-17).
Истцом представлен суду (т. 1 лд 33) договор о полной индивидуальный материальной ответственности, подписанный работодателем и ФИО2, второй экземпляр которого работник на руки получил <Дата>. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 лд 33).
<Дата> между Федеральным государственным учреждением «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ФИО3 был заключен трудовой договор <Номер>, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности ихтиолог I категории Удорского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, профессиональная квалификационная группа уровень – 3 (т. 1 лд 18-21).
<Дата> между Северо-Западным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», действующим от имени Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение <Номер> к трудовому договору <Номер>, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности ихтиолог I категории Удорского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (т. 1 лд 22-25).
<Дата> приказом СЗФ ФГБУ «Главрыбвод» <Номер>-лс «О режиме работы Удорского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в <Дата> году», в Удорском отделе СЗФ ГБУ «Главрыбвод» установлена сменная работа по скользящему графику с <Дата> по <Дата>. При сменной работе каждый работник должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (т. 1 лд 26).
На основании приказа <Номер>-лс от <Дата> с ФИО2 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договором <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>, на основании которых ответчикам установлен режим сменной работы по скользящему графику и суммированному учету рабочего времени. Ответчики были ознакомлены с указанными дополнительными соглашениями <Дата> (т. 1 лд 27-30).
С графиком работы Удорского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов на апрель 2022 ФИО2 был ознакомлен <Дата>, ФИО3 <Дата> (т. 1 лд 31-32).
В соответствии с графиком работы на г. определена смена ФИО2 с 08 час <Дата> до 08 час <Дата>, смена ФИО3 - с 08 час <Дата> до 08 час <Дата> Ни ФИО5, ни ФИО6 смена с 08 час <Дата> до 08 час <Дата> не поставлена.
Установлено из объяснений сторон, что ФИО2 дежурил с 08 час <Дата> до 08 час <Дата>, смену передал ФИО3, который работал с 08 час <Дата> до 08 час <Дата>. Указанное подтверждается табелем учета рабочего времени <Номер> от <Дата> (т. 1 лд 71).
Из служебной записки Свидетель №2 следует, что <Дата> во время утреннего доклада о состоянии дел на производственно-технической базе в с. Кослан (Удорский район) ведущим рыбоводом отдела Республики К. Свидетель №1 было сообщено о сверхнормативном отходе заложенной на инкубацию икры в количестве шт. По данным рыбоводного журнала на <Дата> аппаратах Вейса находилась икра в количестве 642094 шт. При утреннем осмотре ведущим рыбоводом ФИО5 обнаружена побелевшая икра сига в аппаратах Вейса. Данное происшествие стало возможным из-за отсутствия водоподачи на проточной линии. <Дата> был осуществлён выезд сотрудников отдела Республики Коми в Удорский район и составлен акт о гибели икры. На время приезда сотрудников отдела и работы на месте начальник Удорского отдела ФИО2 не явился (т. 1 лд 34).
<Дата> составлен комиссионный акт о том, что проведен осмотр икры сига (товарная аквакультура), находящейся на инкубации в 4 аппаратах Вейса. По журнальным данным по состоянию на <Дата> количество инкубируемой икры по товарной аквакультуре составляет 642094 шт. При визуальном осмотре аппаратов Вейса отмечены погибшие и погибающие икра и эмбрионы. При клиническом осмотре икры сига выявлено отсутствие сердцебиения и подвижности эмбрионов, что свидетельствует об их 100% гибели. При микроскопии личинок и икры паразитарных форм не выявлено. При визуальном осмотре 4-х бассейнов 2*2 м на проточной линии (товарная аквакультура) общее количество выклюнувшейся личинки сига составляет 16-18 тыс. шт. На день обследования температура воды +1,9°С, содержание растворенного в воде кислорода 13,6 мг/л. В соответствии с требованиями ветеринарных документов, действующих на территории Российской Федерации, на обследованном рыбоводном хозяйстве регулярно проводился комплекс лечебно-профилактических мероприятий. На момент проведения обследования икры начальник Удорского отдела СЗФ ФГБУ «Главрыбвод» отсутствовал (т. 1 лд 35).
В объяснительной записке от <Дата> ихтиолог I категории ФИО3 пояснил, что во время его дежурства произошло аварийное отключение водоподачи для инкубируемой икры сига (выбило шланг водовода в месте стыковки возле будки насосной станции, вследствие чего вода из р. Мезень не поступала в накопительную емкость). Точного времени аварии вспомнить не смог, указал на то обстоятельство, что 03 часа 00 минут <Дата> аварийной ситуации не было, все функционировало в штатном режиме, в 05 часов 00 минут <Дата> авария уже произошла. Подача воды в накопительную емкость началась примерно в 06 часов 15 минут <Дата> (т. 1 лд 36).
Согласно служебной записке ведущего рыбовода ФИО6 следует, что <Дата> он пришел на смену в 07 часов 40 минут, ФИО3 сообщил, что произошла авария. Обратил внимание, что в аппаратах Вейса икра очень светлая (т. 1 лд 37).
Ведущий ихтиолог ФИО5 в служебной записке показал, что утром <Дата> обратил внимание на побелевшую икру в аппаратах Вейса, на дежурстве находился ФИО3 и принявший смену ФИО6 От ФИО3 стало известно, что выбило шланг в насосной будке, меры по устранению течи были приняты в 05 часов 00 минут. Также визуально в одном бассейне 2*2 насчитывается около 4-5 тыс. личинок сига. Даты написания служебная записка не содержит (т. 1 лд 38).
Ведущий рыбовод Свидетель №1 в пояснительной записке от <Дата> доложил о сложившейся ситуации в инкубационно-выростном цеху по воспроизводству водных биоресурсов в с. Кослан. Утром <Дата> была обнаружена полная остановка аппаратов Вейса с инкубируемой в них икрой в рамках внебюджетной деятельности в количестве 642094 шт. В связи с чем весь объем икры в аппаратах побелел. После клинического осмотра икры выявлено отсутствие подвижности эмбрионов, замедленное или полное отсутствие сердцебиения в отобранной пробе икры, что свидетельствовало на тот период об отсутствии жизненных показателей большей части эмбрионов. При микроскопии личинок и икры паразитарных форм не выявлено. Данная ситуация произошла в ночь с 25 на <Дата>, со слов дежурного рыбовода ФИО3, в связи с аварийной ситуацией водоподающей системы на проточной линии, а конкретно обрыва шланга с основного водоподающего насоса, расположенного в реке Мезень. Далее по мере расхода воды из накопительного бака при полном осушении аппараты встали с полным отсутствием проточности. При обнаружении данной ситуации ФИО3 было произведено восстановление водоподающей системы и монтаж насоса, также занявшие определенный период времени. По его предположению аппараты Вейса стояли без проточности 3-4 часа, соответственно у эмбрионов произошел дефицит кислорода и полное или частичное замедление жизненных процессов и дальнейшего развития. Икра в аппаратах была оставлена на установленной проточности в дежурном режиме дальнейшей инкубации. На <Дата> со слов ведущего рыбовода ФИО5 практически весь объем искры стабилизировался. А конкретно икра потемнела, при клиническом осмотре наблюдается сердцебиение и кровообращение в теле эмбриона. Есть частичная подвижность и вздрагивание грудных плавников. В аппаратах Вейса продолжается частичный выклев личинки (т. 1 лд 39).
В служебной записке начальник отдела ФИО7 от <Дата> сообщил, что в рыбоводном цехе с. Кослан отдела по РК в период с <Дата> по <Дата> произошло аварийное отключение водоподачи для инкубируемой икры сига, содержавшейся в рамках внебюджетной деятельности. В результате часть икры погибла. На <Дата> инкубировалось шт., а на <Дата>, после аварийной ситуации осталось шт. таким образом, погибло единовременно шт. икры. На дежурстве в рыбоводном цехе в период аварийной ситуации находились: <Дата> (с 00 часов до 08 часов) - ФИО2, начальник Удорского отдела; <Дата> (с 08 часов до 00 часов), <Дата> (с 00 часов до 08 часов) – ФИО3, ихтиолог I категории Удорского отдела; <Дата> (с 08 часов до 00 часов), <Дата> (с 00 часов до 08 часов) – ФИО6, ведущий рыбовод Удорского отдела. Также в этой служебной записке ФИО7 сообщает о поломке насоса с тенами для подогрева воды, произошедшей <Дата>, в результате чего произошло снижение температуры технологической воды на 6-8?С в течение нескольких часов, что привело к ухудшению состояния личинок сига, содержащихся и в рамках госзадания и по внебюджетной деятельности. До <Дата> продолжается ежедневный отход личинок, превышающий норматив: по биоресурсам из госзадания -0,3-0,5% в день; по внебюджетным ресурсам 2,0-5,0% в день (т. 1 лд 40-41).
Начальник Удорского отдела по рыболовству и сохранению ВБР ФИО2 дать какие-либо объяснения, несмотря на запрос зам. начальника Отдела Республики К. Свидетель №2 (т. 1 лд 42) отказался. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что воспользовался своим правом не давать какие-либо объяснения.
По итогам служебной проверки начальником юридического отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 в служебной записке от <Дата> <Номер>-В сделан вывод о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена (т. 1 лд 44-45).
Приказом <Номер>-лс от <Дата> к ФИО2 и ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 лд 70 или 117).
<Дата> трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата> <Номер>-лс (т. 1 лд 82).
<Дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата> <Номер>-лс (т. 1 лд 81).
<Дата> составлен акт об уничтожении биологических отходов, принадлежавших СЗФ ФГБУ «Главрыбвод», инкубационно-выростному цеху по воспроизводству водных биоресурсов, расположенных в <Адрес>, а именно: трупы оплодотворенной икры сига, личинки сига, малька хариуса и хариуса мороженного в количестве 116,19 кг. В присутствии ведущего ветеринарного врача Удорского ветучастка ГБУС РК «Управления ветеринарии РК» ФИО8, ветеринарного фельдшера ФИО9 проведено уничтожение сжиганием в крематоре (инсинераторе) до образования негорючего неорганического остатка (т. 1 лд 118, т. 2 лд 61). Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании <Дата>, суду пояснили, что отход (икра и личинки) уничтожаются одномоментно, установить, когда именно произошла их гибель, невозможно, так как биологические отходы содержатся в формалине общей массой.
Истец представил суду расчет себестоимости 1 шт. икры сига на стадии «глазка» в размере 1 руб. 58 коп, которую определил исходя из суммы фактических затрат, связанных с производством данного вида продукции. Затраты, включаемые в себестоимость, определены в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. При планировании, учете и калькулировании себестоимости затраты группируются по следующим статьям:
- оплата труда работников, связанных с выполнением услуг (работ) – ОТ;
- начисления на фонд оплаты труда (страховые взносы) – Н;
- командировочные расходы – КР;
- коммунальные услуги – КУ;
- арендная плата за пользование имуществом – А;
- материальные затраты – МЗ;
- накладные расхода – НР.
При расчете стоимости платных услуг используется следующая формула:
Себестоимость 1 шт. икры сига =
ОТ+Н+КР+КУ+А+МЗ+НР
половые продукты (икра) шт.
Ущерб = Себестоимость 1 шт. икры * кол-во икры (шт.), фактически погибшей без учета планового ежедневного отхода
При расчете ущерба указано, что погибло шт. икры без учета планового ежедневного отхода на общую сумму руб. (Т1 Лд 46-47).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании <Дата> показал, что является ведущим ихтиологом Удорского отдела с <Дата> г., <Дата> свидетель пришел на смену и обратил внимание на то, что икра в четырех аппаратах Вейса побелела, ФИО3 пояснил, что выбило насос на реке, и подача воды в эти аппараты ненадолго прекратилась. Такие аварии случались и у него на дежурстве неоднократно. После он сообщил Свидетель №1 об аварии, представители из г. Сыктывкара приехали, составили акт. Когда <Дата> свидетель заступил на смену, икра восстановилась (была в нормальном состоянии). В тот же день он снял видеозапись на свой мобильный телефон, которая подтверждает, что икра поменяла цвет во внебюджетной линии, которая так и осталась проточной. Икринки начали вылупляться, он сразу сообщил начальству, в общий чат на телеграмм-канале Отдела Республики Коми отправил видеозапись жизнедеятельности икры, комиссия в <Адрес> больше не приезжала, никакие акты не составлялись. Отход шел примерно одинаково, на разной стадии развития нормы отхода различны, на видеозаписи отображена икра, которая только начинает выклевываться, в этой стадии эмбриона нормативно происходит больший отход. Журнал был переделан им лично по указанию начальства с <Дата> и до конца, какое ежедневное количество отхода ставить в журнал говорили сверху. Остальные сотрудники Удорского отдела лишь поставили свои подписи в соответствующих графах (т. 2 лд 24-31).
Свидетель Свидетель №2 показала, что <Дата> было доложено о сверхнормативном отходе икры в с. Кослан. Комиссия выехала на место, на месте был составлен акт об отходе. Посмотрели журнал работы продукции, на 25 число было в журнале зарегистрировано .Свидетель не помнит, чтобы в акте <Дата> было зафиксировано, что погибло 100 % икры. На 27 число икры было почти , примерно отошло. Размер ущерба устанавливали по данным журнала: на 25 число была одна цифра, на 27 – другая, разница между ними и есть ущерб. О том, что рыбоводные журналы переписаны, не может знать (т. 2 лд 76-82).
Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что 26 утром ему позвонил ведущий рыбовод ФИО5 из Удорского отдела, уведомил об аварийной ситуации, связанной с остановкой проточности воды в цеху. После чего было принято решение с Свидетель №2 и Свидетель №3 выехать, чтобы лично убедиться в состоянии икры. По приезду свидетель отобрал одну пробу из аппарата, установил, что икра побелевшая. Поместив некоторое количество икринок в чашечку Петри, смотрел через молекуляр на жизнеспособность и наличие факторов жизнедеятельности развития эмбрионов. В тот момент заметил отсутствие у большей части икры отсутствие сердцебиения. Было принято решение зафиксировать, что икра уже ближе к снулой. Он сказал сотрудникам в течение суток оставить проточность, возможно, икра стабилизируется. На следующий день ФИО5 сообщил и отправил некоторые видеоматериалы, что икра стабилизировалась, сердцебиение появилось. Вся икра восстановилась, большую ее часть, 150000 от общего количества, потеряли. Проектной, сметной документации на цех в с. Кослан нет, техпаспорта тоже нет. Ввод в эксплуатацию здания происходил как производственно-технической базы, а не как рыболовного цеха. Признает, что цех экспериментальный, единственное, что там есть это заверенный водовод, забор воды методом прокола горизонтального и на сброс в отстойник и удаление. Цех был самострой, давно говорилось о строительстве, но отсутствовало финансирование. Ежегодно были нюансы в плане оборудования, так как оно на «коленках сделано». Руководству было известно, не раз писали, что надо производить модернизацию водовода. Рыбоводный цех в <Адрес> оборудован частично, самым минимально необходимым. Рыбоводный журнал заполнялся ежедневно, каждый дежурный заполнял в свою смену. Противоправных действий со стороны ответчиков свидетель не видит, полагает, что они делали все правильно. Это аварийная ситуация, на их месте мог каждый быть. Гибель икры шла постепенно с <Дата> и до мая. Только к концу этапа ( не менее двух недель) можно сказать, сколько икры действительно отошло. Свидетель показал, что рыбоводные журналы корректировались по устному указанию ФИО11 – начальника Отдела Республики К. (т. 2 лд 76-82).
Ответчики суду представили копию ежедневного отчета для передачи сведений по электронной почте по состоянию на <Дата> (рыбоводный журнал Удорский отдел), согласно данным которого:
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 642094 ФИО3
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 18000? ФИО6, икра после стресса восстанавливается, выклев продолжается
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 641801 ФИО12
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 636671 ФИО2
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 633166 ФИО3
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 613548 ФИО6
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 611918 ФИО12 Выклев 45-50%
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 607138 ФИО2 Выклев 70%
<Дата> Сиг Р.К. <Адрес> 604263 ФИО3 (т. 2 лд 153-155).
Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, а ФИО3 к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка и удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между аварией от <Дата> и гибелью икры в сверхнормативном количестве, доказательства тому, что погибло именно 153042 штуки икры (личинки) не представлено.
Как установлено в судебном заседании, в рыбоводном цеху <Адрес> случались неоднократно аварии как на одной линии (государственный заказ), так и на второй (внебюджетная деятельность).
Работниками, в том числе ФИО2, как руководителем Удорского отдела подавались заявки о ненадлежащем состоянии имеющегося оборудования и помещений производственно-технической базы, что подтверждается документами, представленными истцом в суд <Дата>, например, акт дефектовки от <Дата> (т. 1 лд 118), договорами поставки товаров (т. 1 лд 156-162, 163-170), договорами поставки лесоматериалов (т. 1 лд 172-178), объяснениями ФИО2, ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №1
О плохом состоянии материально-технической базы цеха и наличии фактов других аварий в 2021-2022 гг. свидетельствует также ведущий ихтиолог ФИО5, а также служебная записка начальника отдела рыбоводства ФИО7 от <Дата>.
Доказательств тому, что именно в результате аварии от <Дата> погибла икра и (или) личинки сига не представлено, не добыто таких доказательств и судом.
Кроме того сомнения вызывает и размер ущерба, причиненный работодателю, указанный в иске, а именно: единовременная гибель 153042 шт. икры. Как установлено в судебном заседании, рыбоводные журналы Удорского отдела за 2021-2022 гг. переписаны по указанию руководства Отдела Республики К., имеющиеся данные в журналах расходятся с данными, которые ежедневно подавались в электронном виде. Документов, подтверждающих гибель 153042 шт. икры единовременно, суду не представлено, в наличии только акт от <Дата>, свидетельствующий о гибели <Дата> единовременно 642094 шт. икры.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер, а также вину ответчиков в причинении материального ущерба, соответственно, исковое заявление необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ИНН <Номер> к ФИО2, ИНН <Номер>, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в размере руб. коп оставить без удовлетворения.
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ИНН <Номер> к ФИО3, ИНН <Номер>, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в размере руб. коп оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Минина О.Н.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.