Дело № 2а-1-1135/2022
64RS0007-01-2022-003127-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, действующей также на основании доверенности в интересах ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяницы ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Материнской ФИО10, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об отмене постановления о прекращении разыскного дела, возложении обязанности по возобновлению производства по разыскному делу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 20 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, обязать административного ответчика возобновить производство по разыскному делу № 1267/64/05/22 от 25 марта 2022 года. Требования мотивированы тем, что c 28 ноября 2018 года в производстве ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лукьяницы (ранее ФИО3) И.В. о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей. 03 апреля 2019 года в отношении Лукьяницы (ранее ФИО3) И.В. заведено разыскное дело, которое прекращено 12 октября 2021 года в связи с признанием должника безвестно отсутствующей. 25 марта 2022 года вновь заведено разыскное дело №, в связи с отменой решения Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года о признании Лукьяницы (ранее ФИО3) И.В. безвестно отсутствующей. Несмотря на отсутствие оснований для прекращения розыска, 20 сентября 2022 года было вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с пересечением должником границы Российской Федерации 26 августа 2014 года и отсутствием сведений о въезде должника в Российскую Федерацию. Поскольку данным постановлением нарушены права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов при установлении факта выбытия должника за пределы Российской Федерации или установлении факта его проживания на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель прекращает проведение разыскных действия и выносит постановление о прекращении разыскного дела. Сведения о выезде должника за пределы границ Российской Федерации имеются.
Административный ответчик УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Данный срок истцом соблюден.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из системного толкования ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
В силу ч. 2 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).
Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).
Из п. 16 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лукьяницы (ранее ФИО3) И.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1
03 апреля 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске Лукьяница (ранее ФИО3) И.В., заведено разыскное дело.
03 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лукьяницы (ранее ФИО3) И.В. приостановлено, по причине розыска должника.
В рамках разыскного дела были произведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по адресу регистрации, с целью установления должника. Согласно полученным ответам сведений о Лукьянице (ранее ФИО3) И.В. и ее имуществе нет.
12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 03 апреля 2019 года, в связи с розыском должника (признанием Лукьяница (ранее ФИО3) И.В. безвестно отсутствующей).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, Лукьяница (ранее ФИО3) И.В. признана безвестно отсутствующей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим отказано.
25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО4, сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, медицинские организации, организации, предоставляющие транспортные услуги, организации, предоставляющие страхование, МФЦ, портал государственные услуги, скорую медицинскую помощь, бюро регистрации несчастных случаев, в том числе, о межгосударственном розыске лица в департамент полиции Западно-Казахстанской области МВД Республики Казахстан, Главное Управление внутренних дел г. Ташкента.
Согласно сообщению заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 11 апреля 2022 года информацией о депортации за пределы Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО5, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области не располагает. Согласно сведениям, имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО5 пересекла государственную границу Российской Федерации, в сторону Республики Казахстан, 26 августа 2014 года КПП «Озинки», железнодорожным транспортном. Сведения о дальнейшем въезде на территорию Российской Федерации ФИО5 отсутствуют.
06 августа 2022 года начальник УМС ДП ЗКО сообщил, что по учетам УМС ДП Западно-Казахстанской области гражданка ФИО6 документированным, зарегистрированным и снятым с регистрации не значится. С заявлением о выезде на постановленное место жительство за пределы Республики Казахстан в УМС ДВД Западно-Казахстанской области не обращалась. Вместе с тем сообщает, что всему личному составу ДП ЗКО розданы ориентировки, также направлены запросы в ЗАГС, медицинские учреждения, разыскиваемый был проверен по всем имеющимся учетам МВД РК. В случае установления местонахождения должника, указано, что будет сообщено дополнительно.
Из изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем преждевременно прекращено разыскное дело 20 сентября 2022 года, поскольку местонахождение должника ФИО5 за пределами Российской Федерации достоверно не установлено, ответы по направленным запросам не поступили, по состоянию на момент 06 августа 2022 года продолжался розыск указанного лица (личному составу ДП ЗКО розданы ориентировки, направлены запросы в ЗАГС, медицинские учреждения, указано, что в случае установления местонахождения должника, будет сообщено дополнительно).
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года установлено, что предоставленных по делу сведений недостаточно для удовлетворения заявления о признании ФИО6 безвестно отсутствующей.
Доводы административного ответчика о том, что порядок прекращения разыскного дела определен Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 30 июня 2020 года №0001/3-ДСП, состоятельными не являются, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Предписания Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 января 2015 года № АКПИ14-1287 и апелляционном определении от 31 марта 2015 года № АПЛ15-96.
Учитывая, что требования исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме не исполнены, задолженность по алиментам должника ФИО6 по состоянию на 30 сентября 2022 года составляет 1396253 руб. 53 коп., с момента проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, не прошло одного года со дня получения последних сведений о должнике, не установлено его место нахождения, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения разыскного дела у судебного пристава не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 20 сентября 2022 года о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску ФИО5 следует отменить, возложив на административного ответчика обязанность возобновить производство разыскного дела в отношении указанного лица.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Лукьяницы ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Материнской ФИО12, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об отмене постановления о прекращении разыскного дела, возложении обязанности по возобновлению производства по разыскному делу удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 20 сентября 2022 года о прекращении разыскного дела № от 25 марта 2022 года по исполнительному розыску Лукьяницы (ФИО3) ФИО15.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Материнскую ФИО14 возобновить производство по разыскному делу № от 25 марта 2022 года по исполнительному розыску Лукьяницы (ФИО3) ФИО13.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения составлен 02 ноября 2022 года.