Мировой судья Серегина Е.В.

к делу № 12-324/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при участии защитника привлекаемого лица – адвоката Дмитриевой Ю.К., действующей по ордеру,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Таганрога от 25.05.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано, что при принятии решения мировой судья не учел фактические обстоятельства дела и не принял их во внимание.

19.11.2022г. ФИО1 согласно договора купли продажи приобрела автомобиль СИТРОЕН С4, год выпуска 2016, регистрационный знак №. 26.11.2022г. ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию РЭП ОТД.№1 г.Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о регистрации ТС, возобновлении государственного учета ТС с выдачей СРТС, с внесением изменений в ПТС, без намерения смены регистрационных знаков.

Для получения указанной услуги ФИО1 предоставила автомобиль для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД и оплатила установленную государственную пошлину

По результатам осмотра, из сведений о транспортном средстве, следует, что на автомобиле установлен регистрационный знак <***>, который соответствует государственному стандарту

Из квитанции № 31779 от 26.11.22 об уплате государственной пошлины следует, что сумма платежа составила - 850руб., наименование платежа - без замены гос. номера. Указанная пошлина взимается за следующие услуги: 500 руб. – оформление свидетельства о постановке на учет, 350 руб. - внесение изменений в ПТС.

Стоимость получения нового регистрационного знака составляет – 2000 руб. Указанная пошлина оплачивается не за присвоение транспортному средству регистрационных знаков, а за их изготовление

В заявлении № 89189351 ФИО2 на предоставление услуги, отсутствуют сведения о том, что ею запрошена, либо оплачена услуга за изготовление новых регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах ФИО1 фактически не могла получить новые регистрационные знаки, в связи с отсутствием заказа на их изготовление.

27.03.2023г. ФИО1 двигалась по а/д М-4 Дон Кущевский район 1123км. и была остановлена инспектором ДПС.

ФИО1 не предполагала и не могла предполагать, о том, что по документам ее транспортное средство зарегистрировано под одним регистрационным знаком, а фактически на автомобиле установлен другой регистрационный знак. В результате остановки регистрационные знаки были изъяты.

ФИО1 не знает и не может знать на каком основании произошла смена регистрационного знака с №, который остался от прежнего собственника транспортного средства на новый №.

Отсутствие вины в действиях ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: заявление № 89189351от 26.11.22; квитанции № 31779 от 26.11.22 об уплате государственной пошлины; сведениями о транспортном средстве от 26.11.2022; диагностической картой проверки ТС; страховым полисом ТТТ 7028218838 от 26.11.2022.

Вина в действиях ФИО1 не доказана, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы защитник привлекаемого лица - адвокат Дмитриева Ю.К., действующий по ордеру, поддержала требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.05.2023 г. и прекратить производство по делу.

Привлекаемое к административной ответственности лицо- ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии при участии ее защитника.

Инспектор ГУ МВД России по Кущевскому району на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.03.2023г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, на автодороги М4 Дон 1123 км, Куйбышевский район 27.03.2023г. в 14 ч. 05 мин. водитель ФИО3 управляла транспортным средством Ситроен С4 VIN <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выдававшимися на данное транспортное средство ранее до внесения изменение в регистрационные документы, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, на автодороги М4 Дон 1123 км, Куйбышевский район 27.03.2023г. в 14 ч. 05 мин. Водитель ФИО3 управляла транспортным средством Ситроен С4 VIN <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, выдававшимися на данное транспортное средство ранее до внесения изменение в регистрационные документы, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Нахожу, что применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2023г., объяснениями ФИО1 от 27.03.2023г., свидетельством о регистрации ТС от 26.11.2022г. серии <...> с внесением отметки о регистрационном знаке - №, протоколом изъятия вещей от 27.03.2023г., фотоматериалом транспортного средства Ситроен С4, из которых усматривается наличие установленных регистрационных знаков У №, карточкой учета транспортного средства из которой усматривается, что 29.03.2022г. прекращена регистрация ТС Ситроен С4 VIN № за ФИО4 по истечении 10 суток после продажи ТС, гос. регистрационный знак <***> утрачен; карточкой учета транспортного средства из которой усматривается, что 26.11.2022г. произведена постановка ТС Ситроен С4 VIN <***> на государственный учет ранее снятых с учета, присвоен государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1; паспортом транспортного средства Ситроен С4 VIN № серии 61 РН 936485 от 26.01.2021г. из которого усматривается, что 26.01.2021г. за ФИО4 зарегистрировано ТС, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 24 № 709786, регистрационный знак №; 19.03.2022г. ТС продано ФИО5, сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеется; 26.11.2022г. ТС зарегистрировано за ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серии <...>, регистрационный знак №, заявлением ФИО1 от 26.11.2022г. о регистрации ТС, возобновлении государственного учета с выдачей СТС. внесением изменений в ПТС из которого усматривается, что ФИО3 регистрационные знаки <***> в органы ГИБДД не сдавала, по результатам рассмотрения ее заявления последней выданы регистрационные знаки <***>, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, о чем ФИО1 проставила свои подписи, сведениями о транспортном средстве, квитанцией об оплате госпошлины; договорами купли-продажи ТС от 19.03.2022г. и от 19.11.2022г. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения сомнений не вызывает, так как подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предъявляемым к его составлению и предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.