Дело № 22н/п-1528/2023 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 октября 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, - объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до 28 ноября 2023 г. с момента фактического задержания.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Доброхваловой Д.И., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Богушевской Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Кромского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, которому в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.04.2023 вынесено постановление о назначении разбирательства по уголовному делу, которое было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 05.05.2023. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 06.07.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 08.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 17.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 20.09.2023 не являлся по причине нахождения на лечении в различных медицинских учреждениях <адрес> (л.д. 52-56).

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 слушание дела, назначенного на 14.30 часов 08.08.2023, было отложено на 09.08.2023 и оформлен его принудительный привод по месту регистрации и жительства, который был не исполнен ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства (л.д. 28); слушание дела, назначенного на 14.00 часов 20.09.2023, было отложено на 11.10.2023 и оформлен его принудительный привод по месту регистрации и жительства, ФИО1 также в судебное заседание не явился, привод не исполнен (л.д. 58, 59).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 11.10.2023 находился на лечении в больнице <адрес>, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в этот же день позвонил в суд и сообщил, что находится в медицинском учреждении. Считает, что постановление о принудительном приводе выносилось единожды 08.08.2023 и является незаконным, поскольку ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗ <адрес> «<адрес>», что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Обращает внимание на то, что в течение всего периода судебного следствия суду было достоверно известно о месте нахождении ФИО1, а невозможность его участия в судебных заседаниях была обусловлена заболеваниями и нахождением ФИО1 в медицинских учреждениях и на листке нетрудоспособности.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 13.10.2023, ФИО1 задержан 12.10.2023 и доставлен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение ФИО1 не установлено, по известному суду месту регистрации и жительства он не находится, так как привод был не исполнен.

Кроме того, суд также учел, что ФИО1 длительный период времени с июля 2023 г. по 11.10.2023 не являлся в судебные заседания, предоставляя документы о прохождении лечения в амбулаторных и стационарных условиях, и о наличии у него заболеваний. Однако больничные листы открывались либо накануне, либо непосредственно в день судебного заседания, и не по месту жительства, а в различных медицинских учреждениях <адрес>. Кроме того, согласно сведений, представленных УМВД России по <адрес> по системе <...> ФИО1 на автомобиле передвигался по территории <адрес> и <адрес>, находясь не только на амбулаторном лечении, но и на стационарном, в том числе в дни назначенных судебных заседаний, что свидетельствует не только о том, что имеющиеся заболевания у ФИО1 не препятствовали ему принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, но и о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

По указанным основаниям доводы адвоката Кутузова С.А. об отсутствии оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными.

Кроме того, 16.10.2023 Кромским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Доводы адвоката Кутузова С.А. о том, что 22.09.2023 привод в отношении ФИО1 не выносился, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий