Решение по делу № 2-198/2023 от 06.04.2023

№ 2-198/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-007756-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Абирег» на основании ордера адвоката Жилинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Абирег» об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30 мая 2022 года на информационном портале «ABIREG.RU», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2022 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU)» по адресу http:abireg.ru/newsitem/93312/ была опубликована статья ФИО1 под названием «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования», в которой содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности, указано, что: «по словам истцов, еще в 2019 они заподозрили ФИО5 в обналичивании денежных средств через аффилированные компании»; «при финдиректоре Мальцеве компания НПО «Нефтегаздеталь» начала стремительно ухудшать положение»; «Коминтерновский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск господина ФИО5 к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательного обогащение на сумму около 12 млн. руб., но позднее Воронежский областной суд отменил это решение»; «один из учредителей компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА» ФИО2, вероятно это родственник ФИО2». Кроме того, истец указывает, что в целом вся статья выдержана по отношению к нему в недопустимо оскорбительном тоне с двусмысленными намеками, обвиняя истца в совершении уголовно наказуемых деяний; также в статье содержится множество недостоверных фактов; истец указал, что занимается бизнесом, является совладельцем и руководителем нескольких хозяйственных обществ, в связи с чем распространение в отношении него не соответствующей действительности информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, напряженности в семейных отношениях, необходимости объясняться с компаньонами, деловыми партнерами, знакомыми, друзьями, подрыве авторитета у подчиненных по работе, в связи с чем им предъявлен иск в суд (л.д.4).

Определением суда от 06.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5, в котором последний просил суд:

1. Возложить на ответчика ООО «Абирег» обязанность опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, содержащиеся в статье «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования», опубликованной на информационном портале «ABIREG.RU» 30 мая 2022 года: «по словам истцов, еще в 2019 они заподозрили ФИО5 в обналичивании денежных средств через аффилированные компании»; «при финдиректоре Мальцеве компания НПО «Нефтегаздеталь» начала стремительно ухудшать положение»; «Коминтерновский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск господина ФИО5 к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательного обогащение на сумму около 12 млн. руб., но позднее Воронежский областной суд отменил это решение»; «один из учредителей компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА» ФИО2, вероятно это родственник ФИО2», путем опубликования вводной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу на информационном портале «ABIREG.RU» в сети «Интернет» с обязательным размещением гиперссылки на данную публикацию в начале статьи ФИО1 «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования» в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

2. Взыскать с ответчика ООО «Абирег» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования доверителя удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абирег» на основании ордера адвокат Жилинская А.И. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.3 8-41) и дополнениях к ним, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик не желает разглашать сведения об авторе указанной статьи, в связи с чем такая информация суду не предоставлена, в том числе по судебному запросу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужила опубликованная 30 мая 2022 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU)» по адресу http:abireg.ru/newsitem/93312/ статья автора под псевдонимом ФИО1 под названием «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования».

В материалы дела представителем истца представлено текстовое содержание вышеуказанной статьи, в котором, в частности, содержатся сведения о том, что: «по словам истцов, еще в 2019 они заподозрили ФИО5 в обналичивании денежных средств через аффилированные компании», «при финдиректоре Мальцеве компания НПО «Нефтегаздеталь» начала стремительно ухудшать положение», «Коминтерновский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск господина ФИО5 к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательного обогащение на сумму около 12 млн. руб., но позднее Воронежский областной суд отменил это решение», «один из учредителей компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА» ФИО2, вероятно это родственник ФИО2» (л.д. 7-12).

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ч. 1 ГК РФ, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО3 и ФИО4, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М., 2002 г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию (л.д. 1-2).

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что было судом разъяснено сторонам в установленном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 по смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С целью проверки того, содержатся ли сведения о ФИО5, в указанных фрагментах публикации от 30.05.2022 c названием: «Дело техники: на бывшего учредителя воронежской «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования» на сайте ответчика по адресу https://abireg.ru/newsitem/93312/, в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения, вопроса, являются ли указанные сведения негативными и в каких фрагментах публикаций, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АРОО «Ассоциация лингвистов-экспертов «Аргумент» (л.д.95-96).

Согласно выводам заключения эксперта АРОО «Ассоциация лингвистов-экспертов «Аргумент» № 3/03-2023 от 13 марта 2023 года:

1. Анализируемые фрагменты публикации «Дело техники: на бывшего учредителя воронежской «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования» содержат сведения о ФИО5.

Фрагменты (1), (3) содержат сведения, непосредственно связанные с ФИО5, его деятельностью, его личными деловыми и моральными качествами:

(1) «По словам истцов, еще в 2019-м они заподозрили ФИО5 (на тот момент учредителя и финдиректора компании) в обналичивании денежных средств через аффилированные компании.»;

(3) «... в Коминтерновском районном суде Воронежа. Именно этот суд удовлетворил иск господина ФИО5 к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательное обогащение на сумму около 12 млн рублей. Позднее Воронежский областной суд отменил это решение.».

Фрагменты (2), (4) содержат сведения, косвенно касающиеся ФИО5 как одного из руководителей компании и возможного родственника:

(2) «... при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.»;

(4) «... компаний с ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА», один из учредителей которых - ФИО2 (вероятно, это родственник ФИО5).».

2. Сведения выражены в форме утверждения о факте во фрагменте (3):

Сведения выражены в форме мнения (предположения) в фрагментах (1), (4):

(4) «... компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА», один из учредителей которых - ФИО2 (вероятно, это родственник ФИО5).».

Сведения выражены в форме мнения (оценочного суждения) в фрагменте (2):

(2) «...при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.».

3. В фрагментах (1), (2) представлены сведения негативного характера о ФИО5:

(2) «...при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы (28 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание, что ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Как разъяснено с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 по делу N 88-4989/2021, от 09.02.2023 N 88-2377/2023, от 08.07.2021 по делу N 88-14654/2021.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, сведения, изложенные во фрагментах (1), (4) публикации: (1) «По словам истцов, еще в 2019-м они заподозрили ФИО5 (на тот момент учредителя и финдиректора компании) в обналичивании денежных средств через аффилированные компании.»; (4) «... компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА», один из учредителей которых - ФИО2 (вероятно, это родственник ФИО5).» выражены в форме мнения (предположения); сведения изложенные во фрагменте (2) «...при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.» выражены в форме мнения (оценочного суждения), вследствие чего не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указанные фрагменты не содержат утверждения о фактах, поскольку изложенная информация относится к субъективно-оценочному мнению автора публикации, не являются оскорбительной, выходящей за разумные пределы осуществления конституционного права на свободу мысли и слова.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сам факт высказывания (распространения), на который указывает истец, об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу статьи 152 ГК РФ подлежат оценке как форма, так и его содержание.

Соответственно, предметом такого опровержения в рассматриваемом случае могут являться только сведения, имеющиеся во фрагменте (3) указанной публикации: «... в Коминтерновском районном суде Воронежа. Именно этот суд удовлетворил иск господина ФИО5 к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательное обогащение на сумму около 12 млн рублей. Позднее Воронежский областной суд отменил это решение.», выраженные в форме утверждения о факте.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 по гражданскому делу № постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворены; взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФИО5 стоимость неосновательного обогащения за период с 15.07.2019 по 30.11.2020 в размере 11 975 419,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 000 руб., всего 12 006 419,50 руб.; взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ 69 875 руб. стоимости судебной экспертизы в размере 69 875 руб.; взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 29 000 руб. (л.д.56-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2021 указанное выше решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 отменено с принятием по делу нового решения; постановлено: взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за период с 15.07.2019 по 30.11.2020 в размере 6 046 321 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 651,90 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 6 061 972,90 руб.; взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7 431,60 руб.; взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ затраты на составление экспертных заключений в сумме 47 782,22 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ затраты на составление экспертных заключений в сумме 46 854,78 руб. (л.д.79-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д.52-55).

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НПО «Нефтегаздеталь» - без удовлетворения (л.д.50-51).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, имеющиеся во фрагменте (3) рассматриваемой публикации: «... в Коминтерновском районном суде Воронежа. Именно этот суд удовлетворил иск господина ФИО5 к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательное обогащение на сумму около 12 млн рублей. Позднее Воронежский областной суд отменил это решение.» соответствуют действительности и не являются порочащими, поскольку содержащиеся в оспариваемой фразе сведения установлены вступившими в законную силу судебными актами, сделанные судами выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, и соответствуют требованиям норм материального права.

Таким образом, вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, в судебном заседании судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Абирег» об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30 мая 2022 года на информационном портале «ABIREG.RU», а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ООО «Абирег» (ИНН <***>) об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30 мая 2022 года на информационном портале «ABIREG.RU», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.