63RS0№-30

2-3808/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и Тарифами по картам «Русский С.» путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении на выпуск карты на его имя, открытия банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты и, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установления ему лимита и осуществления кредитования счета. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 банковский счет, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно по частям (оплата суммы минимального платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в порядке и сроки, установленные Условиями и Тарифами. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая прекращение исполнения обязательств по уплате платежей в рамках заключенного договора о карте, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком никаких действий по погашению задолженности до настоящего времени не предпринято, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № составляет 129 854,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Р.С.» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 129 854,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 797,1 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что расчет ответчиком произведен именно по той формуле, которая используется Банком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д 80-83), дополнениях к возражениям (л.д. 104-107, 129-130). Пояснил, что никаких извещений от Банка об изменении условий кредитного договора не получал, был согласен с наличием у него задолженности в размере 110 500, 30 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме между ЗАО "Банк Р.С." (в настоящее время - АО "Банк Р.С.") и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2.". По условиям договора ФИО1 выдана карта и предоставлен кредит в пределах лимита в размере 75 000 рублей (л.д. 18-20, 23).

Неотъемлемой частью заявления являются Тарифы по картам "Русский С. " (л.д. 20 оборот-21), Условия предоставления и обслуживания карт "Русский С." (далее - Условия) (л.д. 25-31).

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, их содержание понимает, подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 19-20).

Согласно оферте ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский С.", Тарифы по картам "Русский С.", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Тарифным планом ТП 238/1 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, а также на сумму кредита с измененными условиями возврата - 28% годовых, минимальный платеж, то есть сумма, денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей. Плата за выпуск карты: основной 600 рублей, дополнительной 300 рублей. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (л.д. 20 оборот-21).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, с использованием кредитной карты ФИО1 осуществлялись расчетные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 12-17).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с п.п. 5.22, 5.23, 5.24, 5.25 Условий по картам в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме в размере 132 854,84 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако ответчик возврат указанной суммы в срок, установленный в заключительном счете-выписке по кредиту, не осуществил.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом внесенных ответчиком платежей после выставленного заключительного счета-выписки) 129 854,84 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 104 671,96 руб., процентам – 16 182,88 руб., плата за пропуск минимального платежа – 9 000 рублей (л.д. 4 оборот-6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района по заявлению АО «Банк Р.С.» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 854,84 руб. (л.д. 53).

Вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 24).

Ответчиком выражено несогласие с расчетом истца в части начисления процентов и неустоек в связи с изменением Банком в одностороннем порядке Тарифного плана в нарушении п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и представлен суду контррасчет (л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме между ЗАО "Банк Р.С." и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2." на основании тарифного плана ТП 238/1 и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский С.", являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский С.», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план). Пунктом 2.17 Условий предусмотрено, что после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план, в частности, Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации (п. 2.17.2 Условий). Условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе, по вопросам открытия и ведения счета, предоставления Банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором. При этом любые изменения Банком Условий и (или) Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие (п. 2.15 Условий). Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и (или) Тарифы, Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о смене Тарифного плана по кредитному договору № с № на Тарифный план ТП 576.

Тарифным планом ТП 576 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, - 34,9% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств в размере 34,9% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата – 28%/32,9% годовых; минимальный платеж, то есть сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 1500 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита - 4,9% + 399 руб. (л.д. 117-118 оборот).

В обоснование своей позиции истцом представлена копия уведомления ответчика об изменении Тарифного плана № на Тарифный план ТП 576, с приложением информации о стоимости кредита, а также указанием об увеличении размера процентной ставки с 28% на 34,9%. При этом в уведомлении указано, что о принятии данного предложения Банка будет свидетельствовать совершение любой операции, за исключением пополнения Счета через кассы в отделениях Банка и пополнение Счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если же заемщик не согласен на изменение Тарифного плана, то он может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Посты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму Задолженности (л.д. 206-209).

В обоснование своей позиции о том, что Банк известил Заемщика (ФИО1) о смене тарифного плана истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако он не содержит наименования того, кому уведомление отправлено и адреса направления корреспонденции (л.д. 210). Ответчик утверждает, что указанного извещения не получал, фактически по адресу направления уведомления не проживал.

В тоже время согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Кроме того, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что изменения условий кредитного договора не носило одностороннего характера, а ответчик, как экономически слабая сторона, была согласна и приняла изменения условий кредитного договора, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание расчет ответчика, признавая его арифметически верным, составленным на основании условий заключенного кредитного договора. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что расчет ответчиком произведен по формуле Банка.

Расхождения в расчетах истца и ответчика связаны со следующим.

В соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу составляет 104 671 рубль 96 копеек, а согласно расчету ответчика – 99 373 рубля 96 копеек, разница в 5 298 рублей связана с тем, что истцом в сумму основного долга внесены три штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере 4500 рублей (ранее тарифный план ТП 238/1 не предусматривал), а также начислена плата за снятие наличных в размере 889 рублей, однако она должна составлять 798 рублей, так как ставка по ней составляет 4,9%.

Кроме того, размер процентов за пользование кредитом по расчету истца составляет 14 126 рублей 34 копейки, после выставления заключительного счета ответчиком было оплачено 3 000 рублей, которые Банком были засчитаны как оплата штрафов за несвоевременное снятие наличных (ранее тарифный план ТП 238/1 не предусматривал). Следовательно, указанные денежные средства должны быть зачислены в уплату процентов, которые по расчету ответчика составляют 11 126 рублей 34 копейки.

Согласно расчету ответчика задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом внесенных ответчиком платежей после выставленного заключительного счета-выписки) 110 500 рублей 30 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 99 373 рубля 96 копеек, задолженность по процентам - 11 126 рублей 34 копейки. Указанный расчет суд признает арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению согласно представленному ответчиком расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 рублей 30 копеек, из которых 99 373 рубля 96 копеек – основной долг, 11 126 рублей 34 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Ретина

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ