Дело № 2–3818/2025
УДИ 03RS0017-01-2025-004915-42 Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 122780 руб., штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 115787,50 руб., неустойка за ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 16.01.2023 по 03.04.2025 в размере 400000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 736,50 руб.
В последующем, ФИО1 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 115787,50 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 736,50 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 12.12.2022 по <адрес> произошло ДТП с участием т/с: Дэу Нексия г.н. № под управлением собственника ФИО2 и т/с Тойота Land CRUISER200 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО СК «Согласие». 19.12.2022 истец заявила о наступлении страхового случая с указанием произвести страховое возмещение путем организации и осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 10.01.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 51 800 руб. В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта, 24.01.2023 истец обратился с претензией о возмещении убытков исходя из среднерыночных цен. В ответ на данную претензию страховая компания направило письмо от 03.02.2023 об отказе. 13.02.2023 г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение истца о взыскании страхового возмещения. 17.03.2023 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд, который в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Апелляционным определением ВС РБ решение первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением Шестого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения. 26.11.2024 ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о взыскании убытков и неустойки. 12.12.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 36110 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. 04.02.2025 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение истца о взыскании убытков, неустойки. 21.02.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО СК «Согласие» подали встречный иск, в котором просят взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость, подлежащих замене деталей в размере 31896, 13 руб., либо произвести взаимозачет заявленных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ООО СК «Согласие» было проведено исследование с целью проверки доводов ФИО1 и установлено, что некоторые повреждения и подлежащие замене детали имеют стоимость на вторичном рынке запасных частей. Согласно отчету № 1672211 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 14.05.2025, стоимость заменяемых запасных частей составляет 31896,13 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление об уточнении требований, в остальной части отказывается от исковых требований, последствия отказа от иска понятны.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, представил заявление об отказе от встречных исковых требований, последствия отказа от иска понятны.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «Автонаправление» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 постановлено: исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2022 года, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 отменено, принято новое решение. Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 19.12.2022, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Взыскано с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 39250 руб., штраф в размере 19625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 оставлено без изменения.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 исполнено 06.02.2024.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами установлено, что 12.12.2022 по <адрес> произошло ДТП с участием т/с: Дэу Нексия г.н. № под управлением собственника ФИО2 и т/с Тойота Land CRUISER200 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО СК «Согласие».
19.12.2022 истец заявила о наступлении страхового случая с указанием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.
В указанный день, между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 248385/22-Пр.
Согласно п. 1 настоящего соглашения, стороны пришли к тому, что при установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата осуществляется в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанного в заявлении.
20.12.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.
Во исполнение соглашения, 10.01.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 51 800 руб.
24.01.2023 ФИО1 обратилась с претензией о возмещении убытков исходя из среднерыночных цен.
В ответ на данную претензию страховая компания направила письмо от 03.02.2023 об отказе.
13.02.2023 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения, которого, назначена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта от 02.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 320,68 рублей, с учетом износа - 55700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 3104409 рублей.
17.03.2023 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2023, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании восстановительного ремонта, исполнено 06.02.2024.
26.11.2024 ФИО1 обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки.
12.12.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 36110 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.
04.02.2025 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение ФИО1 о взыскании убытков, неустойки.
21.02.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.
Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 06.02.2024 (дата выплаты страховой компании).
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 06.01.2023 по 06.02.2024, с учетом недоплаты страхового возмещения в размере 39 250 руб., и составляет 151897,50 рублей, исходя из расчета 39 250 руб. *1%* 387 дн.
12.12.2024 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размере 36110 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной неустойки, составляет 115787,50 руб., исходя из расчета 151897,50 руб. – 36 110 руб.
Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 736,50 руб., которые подтверждаются представленными чеками.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 01.04.2025, квитанцией.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, денежную сумму в общем размере 35 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 4 474 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» в части взыскания убытков в размере 122 780 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, неустойки за ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 16.01.2023 по 03.04.2025 в размере 400 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом ООО СК «Согласие» от встречных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 115787, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 736, 50 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4474 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.08.2025.
Судья З.Х. Шагиева