Дело № 2-91/2023
21RS0025-01-2021-07278-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил :
Истец ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Энергогарант».
САО "Энергогарант" возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере <данные изъяты>., понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему.
Выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП осуществлена путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в условиях СТОА. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
Просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО СК "Согласие" ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 после объявления судом перерыва, в судебное заседание не явились. В ранее проведенных судебных заседаниях, просили в иске отказать, указывая на несоразмерность заявленного ущерба и на то, что истцом ремонт осуществлен не в авторизованном сервисным центре «СКАНИЯ».
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении не оспариваются в судебном заседании.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования.
При этом, при определении стоимости ремонта в условиях СТОА истцом и ремонтной организацией проведен ряд мероприятий по согласованию стоимости ремонта, в том числе, и в части замены колесного диска, учитывая то, что поврежденный колесный диск передан истцу.
Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая, справкой о ДТП, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором истец уплатил ООО «ДЕЛЬТАСКАН» <данные изъяты> руб. в счет ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Энергогарант».
САО "Энергогарант" возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере <данные изъяты>., понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков установлено в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует так же отметить, что из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. N 6-П следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В пункте 5.2 этого же Постановления указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО СК «Согласие» понесло расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>
Вместе тем, согласно заключению заключения эксперта 1902/06, выполненного штатным экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО5 на основании определения суда, следует, что
по результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод, что все повреждения ТС «Scania» отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного группой компаний «РАНЭ», в акте согласования скрытых повреждений, подготовленного СТО ООО «Дельтаскан», относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania№, г/н №, без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, определённых с учетом ответа на первый вопрос составляет 1 580 600 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного суду экспертного заключения.
Заключение эксперта № соответствует требованиям закона, экспертом в полной мере даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы. Исследование проведено экспертом на основании действующей методики, с использованием актуализированной литературы и нормативных документов, с применением научного электронного программного комплекса. Основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Представленное суду заключение в полной мере содержит категоричные выводы на все поставленные судом вопросы. Не содержит неточностей и неясностей. В заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта, а так же сведения о гражданском деле в рамках которого она проведена, лице разъяснившем им права и обязанности и предупредившим об уголовной ответственности, в связи с чем экспертом дана подписка.
Таким образом, судом установлен иной способ восстановления транспортного средства в той же ремонтной организации, однако меньшей стоимости чем заявлено истцом.
Соответственно суд определяет размер ущерба как разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией виновника ДТП и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, что составит <данные изъяты>
Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Верховный суд России в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины и затраты на проведение судебной экспертизы.
Размер удовлетворенных требований истца составил <данные изъяты> от первоначально заявленных.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ООО «СК Согласие» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Е.В. Гусев
Мотивированное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.