Решение по делу № 2-50/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-50/2025 (УИД 58RS0009-01-2024-001964-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.11.2023 ООО «ИНТЕРА» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2023 были проведены торги по квартире общей площадью 140,7 кв.м, кадастровый (Номер), этаж (Адрес) (далее – квартира), находящейся в общей совместной собственности у должников ФИО1 и ФИО2 Торги были признаны состоявшимися, определен победитель – ФИО3, сделавший ценовое предложение в размере 6298000 рублей. Итоги торгов были подведены на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www/rts-tender.ru). Обращение взыскания на квартиру было произведено на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-158/2023 по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, участия в котором они не принимали по причине ненадлежащего извещения. О вынесенном решении суда и произведённом в рамках исполнительного производства обращении взыскания на квартиру истцы узнали в феврале 2024 года. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также иные постановления и акты, вынесенные в процессе исполнительных действий ФИО1 и ФИО2 не получали. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, им не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что препятствовало им в реализации их прав и обязанностей как участников исполнительного производства. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применения мер принудительного исполнения, начала процедуры проведения публичных торгов.

На основании изложенного просили признать недействительными результаты публичных торгов от 24.11.2023 по продаже квартиры общей площадью 140,7 кв.м, кадастровый (Номер), (Адрес); применить последствия недействительности в виде признания недействительным заключенного по результатам торгов с ФИО3 договора купли-продажи указанной квартиры.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом, ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Указала об отрицании ФИО1 подлинности рукописного текста и подписей, проставленных на документах исполнительного производства и неизвещении ФИО2 о возбужденном исполнительном производстве.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что истцами не представлено доказательств нарушения правил и процедуры проведения публичных торгов. Торги проведены в строгом соответствии с законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы представленных суду возражений на исковое заявление, пояснили, что истцы в исковом заявлении ссылаются не на нарушение правил и порядка проведения торгов, а на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем они считают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств для признания торгов недействительными истцами представлено не было. Нарушений порядка и правил проведения торгов не установлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Интера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, выступающая также на основании доверенности в качестве представителя третьего лица - Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании, ссылаясь на доводы представленных суду возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель Управления Росреестра по Пензенской области в письменном заявлении указал об оставлении рассмотрения заявленных требований на усмотрение суда, а представители УФССП России по Пензенской области и Банка ВТБ (ПАО) указали о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона об ипотеке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества; лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В силу ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Согласно ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов, а также (с учетом заявленных требований) нарушены ли права истцов в рассматриваемом случае.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира общей площадью 140,7 кв.м, кадастровый (Номер), (Адрес) (т. 2 л.д. 71-73).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023, был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд

решил:

«Взыскать солидарно с ФИО2 ((Данные изъяты)), ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2019 по состоянию на 11.04.2023 в сумме 3980399 руб. 82 коп., из которых: 3475717 руб. 67 коп. – остаток ссудной задолженности, 477541 руб. 56 коп. – задолженность по плановым процентам, 26963 руб. 47 коп. – задолженность по пени, 177 руб. 12 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40102 руб. Обратить взыскание на жилое помещение, площадью 140,7 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер), путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости, равной 6288000 руб.» (т. 3 л.д. 146-147).

11.07.2023 Ленинским районным судом г. Пензы были выданы исполнительные листы серии ФС № 045264893 и ФС № 045264892 в отношении ФИО1 и ФИО2, соответственно (т. 1 л.д. 125-127, 156-158), которые были предъявлены взыскателем Банка ВТБ (ПАО) в Зареченское ГОСП УФССП России по Пензенской области для исполнения (т. 1 л.д. 123-124, 154-155).

02.08.2023 на основании вышеуказанных исполнительных листов и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства № 88520/23/58024-ИП в отношении должника ФИО1 и № 88521/23/58024-ИП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 129, 159), копия которого была направлена ФИО1 в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг 02.08.2023 в 11:07:17, прочитано ею 02.08.2023 в 11:12:54 (т. 1 л.д. 130), а ФИО2 - в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг 02.08.2023 в 11:07:17, а также почтовым отправлением 03.08.2023 по адресу его регистрации (т. 3 л.д. 117, 121). Кроме того, 10.08.2023 ФИО1 лично под роспись была ознакомлена с указанным постановлением и давала судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области соответствующие письменные объяснения, а именно о своей осведомленности о задолженности перед банком ВТБ, согласии с ней и намерении её погашения путём продажи имущества (т. 1 л.д. 129, 137-138).

В вышеназванных постановлениях должникам был установлен срок для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в присутствии непосредственно ФИО1 и двух понятых был наложен арест на жилое помещение общей площадью 140,7 кв.м, кадастровый (Номер), расположенное по адресу: (Адрес) (т. 1 л.д. 139-140). Копия данного постановления почтовой корреспонденцией была направлена и в адрес должника ФИО2 по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 120).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 02.10.2023 судебный пристав-исполнитель соответствующим постановлением передал в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение общей площадью 140,7 кв.м, кадастровый (Номер), расположенное по адресу: (Адрес) (т. 1 л.д. 141-142, 143). Копии постановления от 28.08.2023 почтовой корреспонденцией были направлены и в адрес должников ФИО1 и ФИО2 по адресам их регистрации (т. 1 л.д. 118, 119).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило специализированной организации ООО «Интера» принять указанную квартиру и осуществить ее реализацию, что подтверждается поручением № 671 от 04.10.2023 (т. 1 л.д. 144).

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 145).

Сведения о проводимых торгах в отношении вышеуказанного жилого помещения в установленном порядке были размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» (процедура № 22000086100000000190) (т. 1 л.д. 203-206).

24.11.2023 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме. Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 24.11.2023, аукцион проведен 24.11.2023 в 10:00 по Московскому времени. По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признан ФИО3 с ценовым предложением 6298000 руб. (т. 1 л.д. 209-210), с которым 11.12.2023 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 67/Т, переданного ему на основании соответствующего акта (т. 1 л.д. 211-213, 214). Непосредственно процедура торгов истцами не оспаривалась.

13.12.2023 на депозитный счёт Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства от реализации имущества в размере 6298000 руб. (т. 1 л.д. 146-149).

20.12.2023 исполнительные производства № 88520/23/58024-ИП в отношении должника ФИО1 и № 88521/23/58024-ИП в отношении ФИО2 окончены в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 20.12.2023 (т. л.д. 150, 168).

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительных производств, так и материалами настоящего гражданского дела.

Оспаривая торги и договор купли-продажи ранее названной квартиры, истцы указывают на их недействительность по причине того, что они не были осведомлены ни о вынесенном Ленинским районным судом (Адрес) решении, ни о возбужденных в отношении них исполнительных производствах. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так в судебном заседании бесспорно установлено, что с 02.08.2023 ФИО1, являющейся супругой ФИО2, проживающей с ним совместно и ведущей с ним общее совместное хозяйство, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, достоверно было известно о возбужденном в отношении неё судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2023, она лично давала судебному приставу-исполнителю объяснения относительно осведомленности о наличии задолженности перед банком и согласии с ней, присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 10.08.2023, о чем свидетельствуют её собственноручные записи и подпись в указанных актах, что подтверждается, в том числе заключением эксперта № 136/3-2-25 от 05.02.2025, из которого следует, что рукописный текст (кроме записи «Зареченский ГОСП»), расположенный в объяснении от 10.08.2023, выполнен самой ФИО1, как и подписи последней, расположенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2023 справа о рукописной записи «ознакомлена», в объяснениях от 10.08.2023 в строках «подпись лица, предоставившего объяснение» и под рукописным текстом и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023 в строках «должник (представитель должника)», «права разъяснены и понятны», «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества», «ответственный хранитель», «подпись должника, взыскателя и (или) их представителей», «должник (представитель)», «ответственный хранитель», «копию акта … получил» (т. 4 л.д. 2-13).

Допрошенная в судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Б.Ю.Н.., имеющая высшее педагогическое образование по специальности «русский язык и литература», дополнительное профессиональное образование по специальности «исследование почерка и подписей», квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» и стаж работы с 1997 года, показала, что выводы ранее указанного экспертного заключения она поддерживает в полном объёме. Её категорические положительные выводы при сравнении исследуемых почерка и подписей ФИО1 со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами сделаны ввиду установления совпадений общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых текста и подписей именно ФИО1, всё шло на совпадение, никаких сомнений при проведении экспертизы в её выводах у неё не было. Признаков подражания подписей и почерка в исследуемом случае не было.

Факт посещения 10.08.2023 ФИО1 судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 также подтверждается и обозреваемым в судебном заседании в присутствии сторон «Журнала учёта и регистрации посетителей Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области», где на стр. 33 в графе под № 1407 чётко зафиксировано время (16.37 ч. 10.08.2023) её прихода (с указанием данных документа, удостоверяющего личность) именно к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области З.Ю.А. пояснил, что при посещении гражданами Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области их личности устанавливаются исключительно на основании документов, удостоверяющих личность, все посетители строго записываются в «Журнал учёта и регистрации посетителей», где отражаются день и время их прибытия в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области, время ухода посетителей в данном журнале ими не фиксируется. Также указал, что при оформлении «Журнала учёта и регистрации посетителей», обозреваемого в ходе судебного заседания, ввиду отсутствия в нём графы для заполнения даты посещения граждан, данные об этом записывались приставами в графу «время прихода посетителей», а непосредственно время прихода – в графу «время ухода посетителей». Таким образом, в обозреваемом в ходе судебного заседания «Журнале учёта и регистрации посетителей» на стр. 33 в графе под № 1407 им зафиксировано исключительно время прихода ФИО1 с указанием данных документа, удостоверяющего её личность, 10.08.2023 в 16.37 ч. именно к судебному приставу-исполнителю ФИО4, а не время её ухода от судебного пристава.

Судом были приняты все необходимые и разумные меры для вызова в суд заявленных представителем истцов свидетелей К.А.А. и П.В.Г., участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2023, однако они в судебные заседания не явились по неизвестной причине. Обеспечение явки в суд заявленных свидетелей истцами, при наличии данного права, организовано не было. Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные лица не были допрошены в ходе судебного разбирательства, на полноте рассмотрения дела не отразилось, поскольку сведений о том, что показания данных свидетелей носят ключевое значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Также в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем, помимо электронных и почтовых уведомлений, предпринимались попытки и по личному уведомлению должника ФИО2 о возбужденном в отношении него, как солидарном должнике исполнительного производства, однако он по адресу регистрации отсутствовал, по повестке в Зареченский ГОСП не явился (т. 1 л.д. 160-161, 165), действий по добровольному погашению задолженности по кредитному договору не предпринял, при этом, являясь супругом ФИО1, проживающим с ней совместно и ведущим с ней общее совместное хозяйство, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, с учётом ранее изложенного об осведомленности последней о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы в связи с вынесенным решением от 08.06.2023, не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве, взыскателем по которому являлся банк и об обращении взыскания на квартиру, однако, не проявлял интереса к ходу исполнительного производства, следовательно, не проявил должную степень заботы и осмотрительности, в связи с чем суд считает позицию истца ФИО2 в части неосведомленности о вынесенном решении суда и произведенном в рамках исполнительного производства обращении взыскания на спорную квартиру несостоятельной.

С учётом ранее изложенного, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, у судебного-пристава исполнителя, вопреки доводам представителя истцов, имелись все основания для применения мер к их принудительному исполнению и началу проведения публичных торгов. Каких-либо нарушений со стороны судебного-пристава исполнителя, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должников, в судебном заседании установлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствовали требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 44-КГ19-32, 2-404/2019).

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, истцами не представлено, судом установлено не было. Относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов истцов непосредственно действиями ответчиков, суду не представлено. Непосредственно процедура торгов истцами не оспаривалась. В нарушение ст. 56 ГК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны организатора публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению их прав и законных интересов. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что при организации проведения торгов каких-либо нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истцов со стороны, как судебного пристава-исполнителя, так и ответчиков, не выявлено.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истцами не было представлено доказательств наличия существенных нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов, которые повлияли на результат их проведения, так как процедура организации оспариваемых торгов по продаже имущества, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом анализа, представленных суду доказательств, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и нарушена не была, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и договора купли-продажи арестованной квартиры, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Следовательно, с учётом отказа истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Зареченского городского суда (Адрес) от (Дата), в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 140,7 кв.м, кадастровый (Номер), этаж (Адрес), не имеется и они по вступлению настоящего решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2025 года, в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 140,7 кв.м, кадастровый (Номер), этаж (Адрес), отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 10 марта 2025 года.

Судья О.Ю. Шарапова