Дело №2-311/2023
УИД 36RS0006-01-2022-007997-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.
при секретаре Ждановой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что отцу истца – ФИО1, как ветерану войны была выделена квартира по адресу: <адрес>. На момент смерти отца, истец проживал с ним совместно. Дочь истца, ответчик по делу, в результате мошеннических действий приватизировала указанную квартиру на свое имя и в настоящее время собирается ее продать. Просит отменить приватизацию на имя ответчика. В последующем истец уточнил исковые тре6бования, просит признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО2 от 25.10.2007, доверенность от 21.01.2008 и договор дарения от 21.01.2008.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил изложенное.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Черных Ю.М. против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом в 2007 году была выдана доверенность ФИО2 на совершение действий направленных на приобретение спорной квартиры в собственность и последующее дарение ФИО4 По указанной доверенности, ФИО2, который являлся риэлтором, оформил спорную квартиру в собственность истца на основании договора от 29.11.2007. В последующем, 21.01.2008, спорная квартира на основании договора была подарена ответчику. Оснований для признания указанных сделок недействительными нет, кроме того, истцом пропущены все возможные сроки исковой давности, установленные законом.
В судебном заседании были допрошены свидетели нотариус Свидетель №1 и Свидетель№2
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он заблуждался относительно природы сделок, которые он совершал, выдавая доверенность на имя ФИО2, он желал наступления последствий в виде приватизации квартиры и не желал передавать квартиру в собственность ответчика на основании договора дарения. Кроме того, истец указывает, что страдал слабым зрением в момент подписания доверенности и не мог прочитать, что подписывал, а нотариусом ему не были разъяснены ни содержание доверенности, ни те последствия которые наступят после ее подписания.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что 25.10.2007 истцом выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 данной доверенностью истец уполномочил ФИО2 приватизировать на имя истца <адрес>, в установленном законом порядке заключить и подписать договор социального найма, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать право собственности, получить свидетельство о государственной регистрации и зарегистрированные документы, подарить дочери ФИО4 указанную квартиру в установленном законом порядке, без права отмены дарения, для чего быть его представителем во всех уполномоченных органах. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 1 год (л.д.90).
На основании указанной доверенности, ФИО2 фактически были совершены действия, на которые его уполномочил истец.
На основании договора № от 29.11.2007 спорная квартира передана в собственность ФИО3 (л.д.95).
На основании нотариальной доверенности от 21.01.2008, полномочия по доверенности от 25.10.2007 ФИО2 были переданы Свидетель№2, которая от имени истца, заключила договор дарения спорной квартиры от 21.01.2008 с ответчиком (л.д. 91, 88-89).
Из указанных документов следует, что истцом лично была заключена только одна сделка по выдаче доверенности от 25.10.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Из доверенности от 25.10.2007 следует, что ее содержание было зачитано истцу нотариусом вслух, также доверенность была прочитана истцом и им подписана, что подтверждается собственноручной подписью истца, который не оспаривал, что это подпись его, и он доверенность подписывал.
Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она как нотариус при совершении нотариальных действий всегда подробно разъясняет содержание и смысл подписываемых документов и истцу все разъяснялось. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно прочитать содержание доверенности. Также свидетель пояснила, что если бы в момент оформления доверенности у нее возникли сомнения в волеизъявлении гражданина на подписание такой доверенности, либо в его физических возможностях, то она отказала бы в совершении нотариального действия.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что нотариусом не был разъяснен смысл доверенности, суд полагает безосновательными.
Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки, им также суду не представлено.
Из содержания доверенности, выданной истцом 25.10.2007, со всей очевидностью следует какие полномочия и для совершения каких юридически значимых действий, переданы истцом своему представителю ФИО2 Данная доверенность не содержит каких-либо неточностей, оговорок, описок, опечаток, которые могли бы указывать на порок воли истца.
Доводы истца о том, что в момент подписания доверенности он плохо видел, так как страдал слабым зрением, суд также полагает не соответствующими действительности. Суду представлена медицинская карта истца, которая не содержит данных о том, что истец страдает какими либо расстройствами или заболеваниями офтальмологического профиля. Кроме того, в материалах дела имеется медицинское заключение на имя истца от 04.04.2014, из которого следует, что нарушений зрения не выявлено, а также, что истец не имеет каких-либо противопоказания для работы, связанной с ношением огнестрельного оружия. Также в материалах дела имеется удостоверение частного охранника на имя истца, из которого также следует, что истец имеет право на ношение огнестрельного оружия (л.д.35).
Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель Свидетель№2, которая пояснила, что знает истца с детства, они учились в одном классе, в последующем она познакомила истца со своей сестрой – матерью ответчика, которая впоследствии стала супругой истца. После расторжения брака с матерью ответчика, истец стал проживать в квартире своего отца, после смерти которого, решил квартиру приватизировать. Поскольку, сам истец не имел желания и возможности заниматься оформлением документов, он обратился к ФИО2 – риэлтору. У нотариуса была оформлена доверенность, по которой ФИО3 уполномочил ФИО2 сначала приватизировать квартиру, а затем подарить ее своей дочери ФИО4 ФИО4, единственная дочь истца, у него других родственников нет, и такое решение ФИО3 никого не удивило. Отношения у истца с его дочерью всегда были хорошие, фактически после оформления дарения, истец остался проживать в подаренной квартире и никто его оттуда не выгоняет. Однако, насколько известно свидетелю, в настоящее время, истец фактически проживает в другом месте, у своей нынешней гражданской жены. О том, что у истца плохое зрение, свидетелю ничего не известно, истец никогда не носил очков.
Доверенность от 21.01.2008, выданная ФИО2 в порядке передоверия на имя Свидетель№2, также соответствует предъявляемым требованиям и оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.
Из оспариваемого договора и доверенностей явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено.
Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в своем иске и в судебном заседании указывал, что в 2008 году ему стало известно о том, что ответчик «смошенничала» и оформила квартиру на свое имя (л.д.15). Таким образом, истцу было известно о том, что ответчик стала собственником спорной квартиры в 2008 году. С настоящим иском, истец обратился в суд 06.09.2022, т.е. за пределами установленных законом сроков. Данное обстоятельство, на основании ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Судом также установлено, что после совершения дарения, истец проживал в спорной квартире, при этом, им оплачивались коммунальные услуги.
Вместе с тем, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что налог на имущество за спорную квартиру он не уплачивал и квитанций из налоговых органов на свое имя не получал. При этом, истец не выражал несогласия с данными обстоятельствами, мер к оплате налога на имущество не предпринимал.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд полагает, что поведение истца после заключения сделки, указывало на его желание сохранить данную сделку, что давало основание ответчику полагаться на ее действительность.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 30.01.2023.