Дело № 2-468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2025 по иску фио марины Борисовны к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, не применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. В обоснование иска указано, что 27.09.2023г. Истцом был заключен Договор потребительского кредита (займа) с Банком ВТБ (ПАО) №V625/0000-1023587 на сумму сумма на срок 60 месяцев (или до полного возврата кредита), процентная ставка 8.7 % годовых, с ежемесячным погашением по графику платежей в сумме сумма Указанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, когда неустановленными лицами против истца были совершены мошеннические действия мошенников.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, просил его удовлетворить, не применять последствия недействительности договора.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" явилась; иск не признал на основании доводов, изложенных в возражении на иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились; об времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований закона; в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023г. Истцом был заключен Договор потребительского кредита (займа) с Банком ВТБ (ПАО) №V625/0000-1023587 на сумму сумма на срок 60 месяцев (или до полного возврата кредита), процентная ставка 8.7 % годовых, с ежемесячным погашением по графику платежей в сумме сумма

В рамках настоящего спора истец ФИО1 полагала такие кредитный договор недействительным по основаниям, в том числе охватываемым нормативными правовыми предписаниями ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения) и п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), в рамках которых она указывала на то, что заключила такие договоры под влиянием недобросовестного психологического воздействия со стороны иных лиц.

Истец указывает, что указанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, когда неустановленными лицами против истца были совершены мошеннические действия мошенников. Всего за период с 23.09.2023 по 27.09.2023г. истец, не догадываясь об истинном положении дела, будучи введённая в существенное заблуждение, осуществила перевод денежных средств в общем размере сумма

28.09.2023г. истец обратилась в ОМВД по адрес, где в 12:00 дала объяснения оперуполномоченному ОМВД по адрес.

СО ОМВД по адрес вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №12301450050000759 и Постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

28.09.2023г. истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении в отношении ее мошеннических действий и получила выписку по счету и кредитный договор. Установив, что в рамках заключенного кредитного договора ею так же были заключены договоры страхования, истица направила заявления в адрес о расторжении таких договоров.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

03.02.2025 года для проверки доводов истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой (заключение № 796/а от 05.05.2025 года) ФИО1 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период заключения кредитного договора 27.09.2023 не страдала. Поведение ФИО1 в период заключения кредитного договора 27.09.2023 было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами реагирования. Вместе с тем, взаимодействие факторов индивидуально-психологических особенностей, в том числе когнитивных и волевых составляющих, профессиональной деформации подэкспертной, что обусловило упрощение и принятие искаженной реальности, наличия определенных стрессогенных семейно-бытовых условий, предшествующих ситуации, обусловили формирование зависимого поведения, искаженного восприятия существа сделки, а именно заключения кредитного договора № V625/0000-l023587 от 27.09.2023 года, нарушение способности к смысловой саморегуляции, понимания значения своих действий, и их критической оценке, возможности руководить и прогнозировать последствия осуществляемой деятельности при сохранении потенциальной способности к восприятию внешней стороны событий.

Названное заключение судебной экспертизы признается судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проведена авторитетным экспертным учреждением в означенной области специальных познаний, экспертами, имеющими необходимое образование и экспертные специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Указанное заключение судебной экспертизы является ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании отсутствуют.

Несогласие одной из сторон с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Соответственно, суд на основании оценки по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что кредитный договор совершен ФИО1 в психологическом состоянии, которое препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно природы сделок.

Экспертные суждения, приведенные в заключении судебной экспертизы, носят категоричный характер и какого-либо различного толкования по существу не допускают, в связи с чем кредитные договоры подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, так как основания такой недействительности, сформировавшиеся вследствие направленного манипулятивного воздействия в условиях психологического зависимого поведения, по материалам дела с достоверностью доказаны.

В то же время, требования истца о не применении последствий недействительности сделок подлежат отклонению, так как из дела видно, что суммы кредитных денежных средств перечислены банками именно на банковские счета непосредственно самой ФИО1

Последующие варианты и способы фактического использования ФИО1 юридически полученных ею кредитных денежных средств правового значения в рамках предмета настоящего спора не имеют, так как в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приговора суда, которым была бы установлена недобросовестность кого-либо из сотрудников банков при заключении кредитных договоров, также не имеется.

Соответственно, по делу подлежат применению последствия недействительности указанных сделок посредством взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» полученных ею по недействительному кредитному договору денежных средств, так как в силу ст. 167 ГК РФ, по общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; иные правовые последствия в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 27.09.2023 года № V625/0000-1023587 заключенный между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья фио