Председательствующий Бекетов А.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Омским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с <...> до <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Начало срока наказания <...>, конец срока наказания приходится на <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, положительную характеристику, данные о личности, условия отбывания наказания, отношение к труду и учебе, настаивает на обоснованности заявленного ходатайства. Отмечает, что он имеет 1 поощрение и 1 взыскание. Указывает, что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения.

Осужденный ФИО1 от услуг адвоката письменно отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы – не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заслушал осужденного ФИО1, поддержавшего заявленное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня), которое в настоящее время погашено, имеет 1 поощрение.

Согласно исследованной судом характеристике <...>

В судебном заседании представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенного осужденным нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: