Решение по делу № 2-231/2023 от 20.03.2023

36RS0005-01-2022-004272-85

Дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием представителя истца адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера от 19.12.2022 года и доверенности от 13.03.2023 года,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания по охране тепла» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания по охране тепла» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Субару XV, гос. рег. номер № ...... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 года по адресу: <адрес> вследствие действий неустановленного лица на неустановленном транспортном средстве был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что правонарушение было совершено автомобилем Лада-210740, гос. рег. номер № ....., принадлежащим ФИО2 Сведения о наличии полиса ОСАГО и водителе сотрудникам ГИБДД представлены не были.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № ..... от 26.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта Субару XV, гос. рег. номер № ....., составляет 209200 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца с учетом уточнения исковых требования просит установить степень вины в произошедшем ДТП ответчика - ФИО2 в размере 70 %, установить степень вины в произошедшем ДТП третьего лица - ФИО1 в размере 30 %, взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 70% от установленной экспертным заключением суммы 209 200,000 руб. в размере 146 440,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисенко А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 20.03.2023 года не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, просит определить степень вины участников ДТП, а именно водителей ФИО2 и ФИО1 в процентном соотношении 50/50, просит взыскать ущерб в размере 50 % от установленный экспертным заключением, поскольку в данном ДТП имеется вина не только его, но и третьего лица ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления о прекращении производства по делу 02.04.2022 года примерно в 10 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, осуществлял маневр -поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху при движении автомобилю «Киа Риа», г.р.з. № ....., водитель которого ФИО1 вынужден был прибегнуть к торможению, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Субару» г.р.з. <адрес>, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Собственником транспортного средства Субару XV, гос. рег. номер № ....., является ООО «Компания по охране тепла» В результате ДТП автомобилю Субару XV, гос. рег. номер № ....., причинены повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 02.04.2022 года.

02.06.2022 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. Согласно постановлению при проведении розыскных мероприятий было установлено, что данное правонарушение совершил автомобиль Лада-210740, г.р.з. № ...... По базе данных ФИС М ГИБДД установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № ..... от 26.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта Субару XV, гос. рег. номер № ..... составляет 209200 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, как и его причастность к ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ..... от 07.02.2023 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада-210740» г.р.з. № ..... ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.12 ПДД РФ, т.е. при совершении маневра уступить дорогу автомобилю «Киа Рио» г.р.з. № ....., тем самым не создавать опасности для движения.

Поскольку водитель автомобиля «Лада-210740» ФИО2 при совершении маневра поворота налево не уступил автомобилю «Киа Рио» г.р.з. № ....., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал условия для возникновения опасной обстановки, то в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 13.12 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемы происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ..... ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля, а при принятии решения о совершении маневра сопряженного с избежанием столкновения, обеспечить его безопасность.

Не смотря на то, что при условии прямолинейного движения водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада-210740», применяя экстренное торможение (подробнее см. вопрос № 3), однако применённый им маневр объезда автомобиля «Лада-210740» для предотвращения с ним столкновения, хоть и позволил избежать указанное столкновение, но привел к столкновению с автомобилем «Субару XV», который длительное время стоял и не являлся препятствием для движения автомобиля «Киа Рио». Следовательно, с экспертной точки зрения, примененный маневр водителем ФИО1 был не оправдан, его действия не соответствовали требованиям 1.5 абз.1; 8.1; 10.1 абз.2 ПДД РФ и также находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В данном случае какие-либо действия водителя автомобиля «Субару XV» г.р.з. № ..... ФИО3, которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП, требованиями ПДД РФ не регламентируются, следовательно, действия указанного водителя в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находились.

По второму вопросу: Движение автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ..... непосредственно перед столкновением параллельно вместе с другими ТС в одной полосе движения, т.е. «вторым рядом», не противоречило требованиям ПДД РФ.

По третьему вопросу: Поскольку как указывалось выше, какие-либо действия водителя автомобиля «Субару XV» г.р.з. № ..... ФИО3, которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП, требованиями ПДД РФ не регламентируются, следовательно, указанный водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Экспертным путем было установлено, что при условии прямолинейного движения (т.е. при отказе от маневра объезда), водитель автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ..... ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 210740» г.р.з. № ..... применяя экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения.

Также, при условии полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ..... ФИО1 требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно применение им торможения с момента обнаружения опасности для движения, без применения маневра объезда, оснований утверждать, что имело бы место столкновение с автомобилем «Субару XV» г.р.з. № ....., не имеется.

По четвертому вопросу : в условиях рассматриваемого происшествия как действия водителя автомобиля «Лада- 210740» г.р.з. № ..... ФИО2, так и водителя автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ..... ФИО1, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, могли находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП (с столкновением автомобилей «Киа Рио» г.р.з. № ..... и «Субару XV» г.р.з. № .....

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его во внимание при принятии решения по делу.

Ходатайств о назначении п делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2

Согласно заключения эксперта в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 13.12 ПДД РФ, ФИО2 необходимо было при совершении маневра уступить дорогу автомобилю «Киа Рио», тем самым не создавать опасности для движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает верным распределить степень ответственности в ДТП, определив долю вины ФИО2 в размере 70%, ФИО1 - в размере 30%, принимая во внимание, что действия ФИО2 явились первичными, привели к возникновению опасной обстановки, в дальнейшем к причинению ущерба имуществу истца, ФИО2 уехал с места ДТП, что им не отрицается, полагая что его вины в ДТП не имеется, что привело к невозможности установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в досудебном порядке. Учитывая долю вины в ДТП, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 146400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29524 руб. Указанная сумма ответчиком не была оплачена.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы сторонами не оплачены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 29524 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить степень вины в произошедшем 02.04.2022 года ДТП ФИО2 в размере 70 %, установить степень вины в произошедшем ДТП ФИО4- в размере 30 %.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......... (паспорт № .....), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Компания по охране тепла» (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 146440,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 руб., а всего 150528 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......... (паспорт № .....), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 29524 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.