Дело № 2а-905/2022 22 ноября 2022 г.
29RS0010-01-2022-001659-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.11.2022 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 06.09.2022, которым приняты результаты оценки стоимости автомобиля административного истца в размере 503 900 рублей. По мнению ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство стоит большую сумму, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС № 4 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», ФИО4 и ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Административный истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24 и 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости». Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечения имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что в настоящее время в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 во исполнение исполнительных документов о взыскании недоимки по налогам и пени, задолженности по договору аренды, компенсации материального ущерба и иных денежных сумм, а также исполнительского сбора в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС № 4 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», ФИО4 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 529081,94 рубль, сумма исполнительского сбора – 40187,67 рублей.
В рамках исполнительного производства ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району произведены действия по определению имущественного комплекса должника ФИО1, установлено отсутствие денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, наличие в собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022 аресту (описи) подвергнут автомобиль <...>, принадлежащий административному истцу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 для участия в исполнительном производстве и оценки указанного транспортного средства привлечен специалист – оценщик ООО «Аксерли» ФИО5, согласно отчету которой № от 16.08.2022 рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 503900 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 от 06.09.2022 приняты результаты вышеуказанной оценки, копия постановления направлена должнику, получена административным истцом ФИО1 05.10.2022.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из вышеуказанного отчета об оценке № от 16.08.2022 следует, что оценка объекта оценки произведена 16.08.2022 с применением сравнительного подхода, объектом оценки является арестованное имущество: автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1 Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки. Назначение оценки - установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.08.2015 № 297; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка стоимости машин и оборудования» «ФСО № 10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328. Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов-аналогов, сопоставимых с исследуемым по ценообразующим факторам и по местоположению, оценщиком выбрано три объекта-аналога. По результатам оценки рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 503900 рублей.
Оснований усомниться в достоверности отчета № от 16.08.2022 оценщика ФИО5 у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также «Федеральными стандартами оценки» оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2018 г. и соответствующее образование.
Кроме того, в силу вышеприведенных требований закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, возможность не принять ее для судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, а также иной объективной рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено. Представленная административным истцом копия акта экспертного исследования от 06.10.2022 ФИО6 в данным доказательствам отнесена быть не может, так как представлена суду в незаверенном виде. Кроме того, административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия у ФИО6 соответствующих знаний и полномочий на проведения оценки стоимости имущества. В связи с чем, к содержанию данного акта экспертного исследования от 06.10.2022 и имеющихся в нем выводам, суд относится критически.
Оспариваемое ФИО1 постановление от 06.09.2022 вынесено уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, в пределах представленных законом полномочий.
Несогласие должника с результатами оценки принадлежащего ему имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела административным истцом доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении его прав административными ответчиками, суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Кроме того, о принятии административными ответчиками оспариваемого решения от 06.09.2022 административный истец ФИО1 узнал 05.10.2022, с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в Коряжемский городской суд 27.10.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока административным истцом суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2022.
Председательствующий А.П. Спиридонов