Дело № 2-1003/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000465-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП (ГКФХ) ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она, находясь в деловых отношениях с ответчиком, в счет устного обещания поставить ей сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 года на общую сумму, равную денежным переводам, произвела безналичные перечисления в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Переводы были обозначены назначением платежей, в них был указан вид продукции, на поставку которой она претендовала.

Однако, в период уборки урожая <данные изъяты> г., которой приходится на <данные изъяты> г., ответчик поставку сельхозпродукции так и не произвел, а после окончания периода уборки, такая поставка стала в принципе невозможна.

Начиная с осени <данные изъяты> г., после отказа ответчика исполнять договор поставки, истец неоднократно требовала от него возврата денежных средств, при этом, ответчик не отказывался вернуть денежные средства, объясняя существующую задержку финансовыми трудностями.

Далее, для целей судебного востребования долга, она направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил, оставив, тем самым, претензию без удовлетворения, что свидетельствует об исчерпании истцом досудебного способа возврата принадлежащих ей денежных средств.

Истцу не известно, как распорядился ответчик денежными средства в общей сумме <данные изъяты>, были ли им заключены договора купли-продажи зерновой продукции.

После направления истцом в адрес ответчика претензии у ответчика отпали какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, что наделяет ответчика обязанностью вернуть денежные средства по правилам гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные ответчику по неисполненному ответчиком <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также правомерность удержания суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

На основании устных договоренностей истец ИП (ГКХФ) ФИО1 произвела безналичные перечисления ответчику КФХ ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек в соответствии с платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек в соответствии с платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек в соответствии с платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек в соответствии с платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489400 <данные изъяты> копеек в соответствии с платежным поручением №, с обозначением назначения платежей как «за сельхозпродукцию согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

В связи с отсутствием со стороны ответчика исполнения каких-либо встречных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате вышеуказанных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Данная претензия получена адресатом не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку договор поставки либо купли-продажи сельхозпродукции в письменном виде между сторонами не заключался, суд считает возможным применить к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, в то время как ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения спорных денежных средств, обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также правомерность их удержания, суду не представлено.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих приобретение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, то есть установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска данного срока.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний из заявленных истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей был осуществлен в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные денежные переводы были произведены истцом ранее указанной даты.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений и каких-либо обязательств с определенным сроком их исполнения, суд считает, что начало срока для защиты права истца на возврат данных денежных средств подлежит исчислению с момента получения ответчиком спорных денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по частям, полностью истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока исковой давности, с указанием причин пропуска указанного срока, истцом суду не заявлено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ИП (ГКФХ) ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП (ГКФХ) ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.