Мотивированное решение составлено 25.06.2025

№ 2-4622/2025

50RS0014-01-2025-000631-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен договор №№ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 3000 рублей (впоследствии лимит был увеличен до 101000 рублей) под 19,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего расчетного периода. АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства исполнены в полном объёме, надлежащим образом, между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке их акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 96110,66 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 5368,56 рублей, сумма задолженности по неустойке составила 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103879,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116,38 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору признал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 3000 рублей (впоследствии лимит был увеличен до 101000 рублей) под 19,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего расчетного периода. АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства исполнены в полном объёме, надлежащим образом, между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке их акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 96110,66 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 5368,56 рублей, сумма задолженности по неустойке составила 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, ответчик указанное в судебном заседании не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 4116,38 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103879 (ста трёх тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 (четырёх тысяч ста шестнадцати) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Климова