Решение по делу № 2-1310/2023 от 02.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль «иные данные» гос.регистрационный № припаркованный у подъезда <адрес>.

В результате розыска и опроса свидетелей сотрудниками полиции было установлено, что повреждения нанес ответчик, управлявший автомобилем «иные данные» гос.регистрационный №

Ответчик отказался оплатить ремонт её автомобиля.

У ответчика гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Она обратилась в ООО ПЦЭО для оценки вреда. Затем повторно обратилась к ответчику, тот отказался возмещать вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., почтовые расходы и расходы на проезд.

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указал, что автомобиль стоял у подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон звонил ответчик, предлагал выйти, но у него были гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил повреждения автомобиля, случилось все утром ДД.ММ.ГГГГ У автомобиля сигнализации не было. Сам он очевидцем причинения вреда не был. О том, что повреждения причинил ответчик, узнал от соседа. Он обращался в полицию по факту ДТП, не знает, куда делся административный материал. Он звонил и в 112. Обращает внимание суда на то, что впоследствии автомобиль пострадал в другом ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель В.А. совершил столкновение с его автомобилем, во время движения, других ДТП с В.А. не было. При этом по базе ГИБДД указано 2 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: наезд на стоящее ТС и столкновение. Наехать на стоящее транспортное средство В.А. не мог: и он, и В.А. двигались по проезжей части. Когда оформляли страховое возмещение, оказалось, что ему выставлен понижающий коэффициент, который выставляют водителям-участникам ДТП. Это еще раз подтверждает, что спорное ДТП имело место.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. ФИО4 истца стояла у дома, он на своем автомобиле забуксовал рядом с машиной истца, при этом машины истца не касался, его вытолкали. Он позвонил представителю истца, предложил выйти и посмотреть, что все в порядке, сказал, что стоит рядом, тот не вышел. Из окна машину 100% было видно. Если бы он стукнул автомобиль истца, снег бы упал. Он не видел ни чертежа. ни схемы ДТП, когда были в ГИБДД, сотрудник ГИБДД посмотрел машины, сказал, решайте между собой, представитель истца сказал, что разбита фара, он предложил тому Х руб., чтобы разбежаться, так как знал, что все по времени затянется, но ДТП он не совершал и машины не касался, не было никакого ДТП, экспертиза тоже это установила. Советским судом рассмотрена его жалоба, не было ДТП.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец ссылается на повреждение ее автомобиля ответчиком.

Ответчик факт ДТП оспаривает.

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению, составил его инспектор группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород Е.С.., он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные гос.регистрационный № совершил наезд на стоящий автомобиль «иные данные» гос.регистрационный №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобиль «иные данные» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе проведенного административного расследования в установленный законом срок привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 не представилось возможным.

(л.д№)

Также представлена копия справки о ДТП без даты, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Х.Х у <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, участники:

- транспортное средство «иные данные» гос.регистрационный №, повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, водитель С.Д.

- транспортное средство «иные данные» гос.регистрационный знак №, водитель ФИО3, повреждений на автомобиле нет, полиса ОСАГО нет, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(л.д.№)

Суд подвергает вышеприведенные доказательства критической оценке и отклоняет их:

- справка о ДТП не содержит сведений о дате ее составления, согласно справке, в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом вышеуказанное постановление, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует.

- В силу положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, при этом сведения о возбуждении дела отсутствуют, ни один из вышеперечисленных документов не представлен, номер дела об административном правонарушении не указан.

(л.д.№)

Из приобщенного стороной истца письма инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация и учет ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород производится посредством базы «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции МВД Россиии».

Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес> с участием транспортных средств истца и ответчика, не зарегистрирован.

(л.д.№)

Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ДТП не зарегистрировано.

(л.д.№)

Таким образом, вышеуказанные постановление и справка не отвечают критериям достоверности.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, 15 ГК РФ, 1079 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Сторона ответчика оспаривает факт ДТП с его участием.

Стороной ответчика представлено решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Е.А. производство по делу по жалобе ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсутствие состава административного правонарушения не равнозначно отсутствию события административного правонарушения. Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сообщал в службу 112 о ДТП. Согласно представленным в суд сведениям, от представителя истца поступило 2 сообщения ДД.ММ.ГГГГ:

- в Х.Х о том, что произошло ДТП без пострадавших со скрывшимся участником;

- в Х.Х о повреждении припаркованного автомобиля «Опель», виновник ДТП скрылся с места происшествия.

(л.д.№)

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» №, на основании проведенного исследования в результате рассматриваемого взаимодействия «иные данные» гос.регистрационный № с «иные данные» на деталях транспортного средства «иные данные» гос.регистрационный № должны остаться повреждения, повторяющие форму (геометрию) следообразующего и следовоспринимающих объектов. Однако, согласно проведенного исследования, на деталях транспортного средства «иные данные» присутствуют разнонаправленные механические повреждения, образованные при контакте с разными по форме следообразующими объектами, при этом единовременное образование представленных повреждений исключается. Следовательно, установленные противоречия между следовыми характеристиками повреждений автомобиля «Опель Вектра» позволяют утверждать о том, что зафиксированные повреждения «Опель Вектра» как в комплексе, так и по отдельности, с технической точки зрения, не могли быть образованы при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

(л.д.№)

Оценивая совокупность доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска: суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт ДТП с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ: сторона истца очевидцем ДТП с участием ответчика не была, автомобиль был припаркован у многоквартирного дома, мимо которого в течение дня проезжают различные транспортные средства, система сигнализации, оповещающая о контакте с автомобилем, на автомобиле истца отсутствовала, о ДТП сторона истца сообщила в службу «112» по истечении полутора суток - ДД.ММ.ГГГГ после Х часов, что не позволяет определить точное время ДТП из представленных доказательств; ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ буксовал рядом с автомобилем истца, при этом не коснулся его, позвонил представителю истца, чтобы тот вышел и убедился, что автомобиль не поврежден, тот не вышел, представитель истца факт звонка ФИО3 не оспаривает, указал, что не мог выйти в силу занятости, эти объяснения состоят в противоречии со сведениями, сообщенными им же в службу «112» о скрывшемся виновнике ДТП. Из экспертного заключения следует, что все повреждения на автомобиле истца носят разнонаправленный характер, не могли быть получены одномоментно, повреждения бампера заднего не повторяют форму возможного следообразующего объекта, повреждения фонаря заднего левого представляют собой срез материала в горизонтальной плоскости, повреждения крыла заднего левого и крышки багажника – под углом сверху вниз, не являются логическим продолжением повреждений заднего левого фонаря, единовременное образование всех повреждений исключается. (л.д.№) В судебном порядке установлено отсутствие события ДТП.

Учитывая, что стороной истца не доказана противоправность действий ответчика, не доказано причинение ответчиком вреда ( о ДТП сообщение поступило по истечении полутора суток, согласно выводам эксперта, повреждения не произошли одномоментно), отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, при таких обстоятельствах иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу расходов на экспертизу, почтовых и транспортных расходов, расходов по уплате гос.пошлины удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в иске, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН № КПП №) подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № о взыскании ущерба от ДТП в сумме 84 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 3 000 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., почтовых расходов и расходов на проезд представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН № КПП №) расходы на экспертизу в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные