Дело №2-1478/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001625-88
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 26 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 июля 2021 года, сроком на пять лет,
ответчика – администрации городского округа Саранск,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – потребительского кооператива гаражного общества «Радар» в лице ФИО3, действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск.
В обоснование требований, указал, что с 1988 года он является членом гаражно-строительного кооператива «Радар», который был создан на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов №347 от 2 ноября 1988 года. Однако в списке членов кооператива неверно было указано его отчество, вместо «Глебович», значится Григорьевич. Он возвел на земельном участке бокс гаража <..>, общей площадью <...> кв.м., который находится в его владении с момента строительства. Письмом администрации городского округа Саранск в оформлении права собственности на гараж ему было отказано, поскольку не представлена разрешительная документация, рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время он желает оформить право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на бокс гаража <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Радар» (л.д.2-5).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКГО «Радар» не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.125,132,135). При этом истец ФИО1, его представитель ФИО2, председатель ПКГО «Радар» ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.133,136,137).
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска №347 от 2 ноября 1988 года создан кооператив по строительству гаражей боксового типа «Радар» (л.д.28).
Потребительский кооператив гаражное общество «Радар» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно списку членов ПКГО «Радар» ФИО1 Григ. значится в указанном списке под номером 63 (л.д.31).
ФИО1 Глеб. является членом ПК ГО «Радар», что подтверждается паспортом члена гаражного общества (л.д.23-24).
27 мая 2021 года Управлением Росреестра по Республике Мордовия в адрес ФИО2 направлено уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета, в соответствии с которым осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости, документы на который им предоставлены, приостановлено в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.32-33).
Согласно письму администрации городского округа Саранск №4565-ог от 20 августа 2021 года разрешение на строительство бокса гаража <..>, расположенного в ПК ГО «Радар» по ул.Мордовская г.Саранска, администрацией городского округа Саранск не выдавалось (л.д.34).
Право собственности на объект недвижимости – бокс гаража <..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, ПКГО «Радар» не зарегистрировано (л.д.119).
ПК ГО «Радар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из пункта 1.4 Устава ПК ГО «Радар» следует, что кооператив является добровольным объединением граждан – собственников индивидуальных гаражей, расположенных на земельном участке, выделенном в соответствии с решением исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 2 ноября 1988 года №347, созданным для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом (л.д.138-144).
Согласно техническому плану помещения по адресу: <...> ПКГО «Радар», бокс гаража <..> площадь нежилого помещения составляет <...> кв.м. (л.д.16-22).
Из акта экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 26 ноября 2021 года следует, что несущие и ограждающие конструкции бокса гаража <..>, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Радар», находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Бокс гаража <..>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Радар», соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ст.2, 7, 16 (л.д.6-15).
Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ, жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что строительство гаража осуществлено ФИО1 на земельном участке, отведенном для соответствующих целей уполномоченным органом, на основании выданного органом местного самоуправления разрешения, и поскольку нарушений строительных норм и правил при возведении указанного бокса гаража истцом допущено не было, суд приходит к выводу, что спорный бокс гаража самовольной постройкой не является, и ввиду того, что он был возведен истцом для себя с соблюдением закона, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на бокс гаража <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Радар».
Таким образом, суд считает, что хотя истцом и не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданное в установленном законом порядке, право собственности на бокс гаража подлежит признанию за истцом, поскольку строительство спорного гаража осуществлялось истцом на личные средства, при этом, спорный гараж с учетом его технического состояния и размещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц, расположен в границах гаражного общества, которому соответствующий земельный участок предоставлен в правомерное пользование. А отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом указание в приложении №1 к решению исполкома райсовета от 2 ноября 1988 года №347 на то, что членом гаражно-строительного кооператива «Радар» является ФИО1 Григ., суд оценивает как описку, поскольку как следует из членской книжки ФИО1 Глеб. является членом ПК ГО «Радар», что также не оспаривалось председателем гаражного общества ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиками следует понимать совершение ими определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.
Ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершал, при этом является органом местного самоуправления.
Следовательно, поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то, понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей 25 коп., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража <..>, площадью <...> кв.м., расположенный в потребительском кооперативе гаражном обществе «Радар», находящемся по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко