Дело № 12-214/2023

УИД 27MS0031-01-2023-003682-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 5-386/2023-31 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), паспорт: (№) не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 5-386/2023-31 от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) года в 08 часов 50 минут управляя транспортным средством «Toyota Succeed», государтсвенный регистрационный знак (№), на пересечении (адрес) и (адрес) в районе (адрес) в г. совершил ДТП с транспортным средством «ФИО2.», государственный регистрационный знак (№), после чего оставил место дорожно-траанспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 25, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя свою позицию тем, что в дело рассматривалось незаконным составом суда, поскольку место совершения дорожно-транспортного происшествия относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 31, кроме того поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то рассматриваться оно должно было районным судом. Кроме того, мировой суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не учтен следующий факт, что ФИО1 не имел никакого умысла на оставление места ДТП, так как не подозревал о нем. Повреждений на своем автомобиле он не увидел, как и на другом автомобиле, с которым он якобы столкнулся.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на доводах жалобы. Представила в письменном виде дополнения к жалобе, которые по существу сводятся к тому, что в процессуальных документах имеются исправления, которые произведены в отсутствие всех сторон, что влечет недопустимость данных документов в качестве доказательств. Кроме того, не устранены противоречия, имеющие юридическое значение, в части касающейся исследования наличия события административного правонарушения. Со слов ФИО1 судебное заседание у мирового судьи длилось не более нескольких минут, исследование обстоятельств ДТП фактически не проводилось. Также просила учесть, что ФИО1 самостоятельно (дата) сообщил в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре о том, что он стал участником ДТП. Впоследствии явился в ОГИБДД для опроса, после чего был задержан и доставлен к мировому судье. Кроме того, просила учесть, что на иждивении ФИО1 находится его ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом. Поскольку пенсия у него и супруги маленькие, то дача является основным их источником дохода и пропитания, в связи с чем полагала необходимым не применять такое наказание, как лишение права управления транспортным средством. Кроме того, на даче его сын чувствует себя хорошо, его регулярно привозят для прогулок на свежем воздухе.

В судебное заседание, лицо, вынесшее протокол – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства ФИО6, оставили разрешение жалобы на усмотрение суда. Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что после ДТП ФИО1 вышел из своей автомашина, обвинил его – ФИО5 в совершении ДТП, сел в свой автомобиль и уехал, хотя ему было сказано, что сейчас будут вызваны сотрудники ГИБДД. Он не видел, находился ли кто-то в машине, все происходило не более 2-х минут. Он не видел, чтобы ФИО1 подошел к машине и совершил какие-то действия по оказанию помощи кому бы то ни было. Водитель ФИО1 просто сел в автомобиль и уехал.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, потрепевших, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1 (дата) года в 08 часов 50 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством«Toyota Succeed», государственный регистрационный знак (№) совершил ДТП с транспортным средством «ФИО2.», государственный регистрационный знак (№) в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), протоколом об административном задержании № (адрес) от (дата), рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ФИО7 от (дата), карточкой учета транспортного средства, карточкой операции ВУ на ФИО1, объяснениями ФИО1 от (дата), объяснениями ФИО5 от (дата), схемой происшествия от (дата).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось незаконным составом суда, поскольку место совершения дорожно-транспортного происшествия относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 31, кроме того поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то рассматриваться оно должно было районным судом, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с Постановлением председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на период с (дата) по (дата) исполнение обязанностей судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» возложен на мирового судью судебного участка № 34.

Кроме того, согласно п. а ст. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Таким образом, поскольку административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось, то подсудность не была нарушена.

Доводы жалобы о том, что мировой суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не учтен следующий факт, что ФИО1 не имел никакого умысла на оставление места ДТП, так как не подозревал о нем, опровергаются материалами дела, ФИО8 вину в совершенном административном парвоанрушении признал, факт совершения рассматриваемого правонарушения также объяснениями ФИО5, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.

Иных доводов жалобы, которые бы опровергали законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 5-386/2023-31 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева