Решение по делу № 2-184/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0007-01-2022-005750-33 <данные изъяты>

Дело № 2-184/2023 Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021 по адресу: <...> с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО3

В обоснование иска указано, что ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2 Ответственность истца по риску ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 03.12.2021 истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы с заявлением о страховом событии. Заявление принято ответчиком, событие зарегистрировано и признано страховым случаем. Поврежденное ТС осмотрено представителями страховой компании. В уставленный срок страховщик не выполнил своих обязательств в отношении страхователя в рамках договора ОСАГО, а именно, не выдал направление на ремонт поврежденного ТС в срок до 27.12.2021. 21.12.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 100 руб., в том числе, ущерба 199 100 руб., компенсации услуг эвакуатора 4 000 руб. Страхователь обратился в независимую оценочную организацию. Осмотр поврежденного ТС состоялся в отсутствии извещенных представителей страховщика и виновника ДТП. На основании акта осмотра ИП ФИО4 составлено заключение № от 07.02.2022 на основании Единой методики, в соответствии с которым ущерб составляет с учетом износа - 293 200 руб., без учета износа – 329 300 руб., величина УТС – 38 500 руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила 7 000 руб. 01.03.2022 в адрес страховщика направлено требование о выплате доплаты 38 500 руб., компенсации услуг независимой экспертной организации, неустойки. 24.03.2022 страховщиком произведена доплата ущерба 90 100 руб. 29.04.2022 страховщиком произведена компенсация затрат на услуги экспертной организации.

07.06.2022 истец направил заявление в АНО СОДФУ с требованием вынести решение в отношении АО «Тинькофф Страхование» о возмещении суммы неустойки за просроченное страховое возмещение. Требования истца удовлетворены частично в части неустойки 78 387 руб. Задолженность страховщика в части выплаты неустойки составила 130 634 руб., в части причиненного ущерба 40 100 руб.

Поскольку потерпевший от ДТП при возмещении ущерба должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не был нарушено, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключение независимой экспертной организации ИП ФИО5, выполненным на основании Методических рекомендаций, сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 533 700 руб., без учета износа – 579 300 руб. Соответственно, задолженность ФИО2 составляет 250 000 руб. Также истцом в связи с защитой нарушенных прав понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 300 руб., неустойку в размере 222 658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 792 руб. 72 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, чем нарушил права истца. Соответственно, ущерб подлежит возмещению без учета износа в пределах лимита ответственности. Также и виновник ДТП возмещает разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется. Истец согласилась на выплату страхового возмещения в денежном выражении, о чем указывала в своем заявлении о страховом случае. Страховую выплату получила полностью. Страховая компания полностью согласна с решением финансового уполномоченного, оснований для дополнительных выплат не имеется. Просила в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что в данном случае должен приниматься во внимание размер ущерба с учетом износа деталей, иначе возможно неосновательное обогащение на стороне истца. Автомобиль уже продан, полученные денежные средства не будут направлены на фактический ремонт автомобиля. С февраля 2023 г. цена на запасные части и детали существенно изменились. В данном случае истец преследует цель извлечения пребыли. Судебные расходы являются неразумными и несоразмерными. Просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также финансовый уполномоченный в своих письменных пояснениях указал, что решение № от 01.07.2022 вынесено в полном соответствии с законодательством об ОСАГО, оснований для изменения решения суда, дополнительного взыскания денежных средств не имеется.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18.11.2021 в 09 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО3

ФИО1 по состоянию на 18.11.2021 являлась собственником автомобиля Рено Сандеро, г/н № (свидетельство о регистрации № №).

По обстоятельствам ДТП автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро, г/н №, двигавшему по главной дороге и имеющему преимущество при движении. В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н № получил механические повреждения.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.11.2021.

Вину в ДТП и в причинении ущерба ФИО2 не оспорил и никакими доказательствами не опроверг.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 03.12.2021 по страховому событию №, в котором ФИО1 выбран способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

07.12.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено представителями страховой компании, составлен акт осмотра.

Также в материалах выплатного дела имеется заявление ФИО1 в страховую компанию от 07.12.2021, подписанное собственноручно ФИО1, в котором ФИО1 выбрано в качестве способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Истцом факт подписания и подачи такого заявления не оспорен и не опровергнут, соответственно, суд приходит к выводу, что этим заявлением от 07.12.2021 ФИО1 изменила свое волеизъявление и желала именно получения страхового возмещения в денежном выражении.

21.12.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 100 руб., в том числе, страховое возмещение - 199 100 руб., компенсации расходов за услуги эвакуатора - 8 000 руб. (платежное поручение № от 21.12.2021).

11.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 № ИП А стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа составляет 293 200 руб., без учета износа – 329 300 руб., величина УТС – 38 500 руб.

22.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила истца о частичном ости удовлетворении требований

24.03.2022 страховщиком произведена доплата в размере 128 600 руб., в том числе, страховое возмещение - 90 100 руб., величина УТС – 38 500 руб. (платежное поручение от 24.03.2022 №).

В ответ на претензию от 26.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» 29.04.2022 произвело выплату в счет компенсации затрат на услуги экспертной организации в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 №).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № от 01.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 78 387 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (том 1, л.д. 59-65).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж).Поскольку в заявлении от 07.12.2021 ФИО1 конкретно и однозначно выразила желание получить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты, а страховая компания согласилась с такой формой возмещение и произвела соответствующую выплату, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение, предусмотренное подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 289 200 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении от 04.02.2022 № ИП А в размере 293 200 руб. превышает страховую выплату на 1,38 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни истцом, ни ответчиком АО «Тинькофф Страхование» ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики не заявлялось, такие вопросы перед экспертом Б при производстве судебной экспертизы не ставились, экспертом Б расчет по Единой методике не производился.

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что АО «Тинькофф Страхование» осуществив выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 289 200 руб., исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд, оценив материалы выплатного дела, в том числе, выводы финансового уполномоченного, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 78 387 руб. за период с 28.12.2021 по 24.03.2022 рассчитана верно. Поскольку полная страховая выплата произведена 24.03.2022, оснований для доначисления неустойки за последующий период у суда не имеется.

Соответственно, исковое требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, а также вытекающие из него требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для целей определения размера ущерба истец обращался к независимому специалисту, при этом направила ФИО2 телеграмму с приглашением на проведение осмотра аварийного автомобиля Рено Сандеро.

Из Экспертного заключения эксперта-техника В (ИП Г) №-Б от 22.03.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 579 300 руб., с учетом износа – 533 700 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Б № от 29.12.2022 (том 2, л.д. 2-67) наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП 18.11.2021 на дату ДТП составляет 465 500 руб., на дату проведения экспертизы – 509 800 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Б у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта Б № от 29.12.2022.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответственно, суд полагает возможным принять во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную экспертом Б на дату проведения экспертизы, поскольку истец вправе получить полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, при том, что из пояснений истца следует, что автомобиль в полной мере не был отремонтирован на дату продажи.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплату страхового возмещения, определяется следующим образом, 609 800 – 289 200 = 320 600 руб.

При этом суд в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в сумме 209 800 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что истец уже продала автомобиль, получив за него денежные средства (договор от 07.03.2022 – том 1, л.д. 108), не могут быть приняты судом во внимание в обоснование снижения размера ущерба, поскольку размер ущерба, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, могут быть определены на основании выводов специалиста в области оценки. Кроме того, цена автомобиля при его продаже определяется участниками рынка самостоятельно на основании принципа свободы договора.

Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертных заключениях.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – Д ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 и его супруга Ж в настоящее время не имеют постоянного места работы.

Также ФИО2 и его супруга Ж имеют кредитные (ипотечные) обязательства перед банком ПАО «АК БАРС» БАНК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 21 587 руб.

Также ФИО2 несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается справкой ООО УК «Южный».

Данными обстоятельства суд полагает подлежащими учету при определении размера возмещения вреда.

С учетом материального положения ответчика, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия факта умышленного причинения вреда, суд полагает возможным снизить размер возмещаемого вреда до 170 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 170 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом принципа пропорциональности.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию, заявленному к ответчику ФИО2 в размере 5 700 руб. (чек-ордер № от 02.08.2022, том 1, л.д. 7).

Сумма ущерба, заявленная ко взысканию с ФИО2, с учетом уточнения составила 209 800 руб., государственная пошлина при данной цене иска составила 5 298 руб.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворены в размере 170 000 руб. или 81 % от заявленной суммы ущерба. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 298 * 81 % = 4 291 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено о несении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (договор от 29.12.2021 № – том 1, л.д. 67; расписка от 29.12.2021 – том 1, л.д. 68), по оплате почтовых услуг в сумме 1 029 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 49, 52, 56, 71, 73, 75), по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. (квитанция ИП Г № от 24.03.2022, том 1, л.д. 39).

Заявленные судебные расходы являются обоснованными, соразмерными, необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с пользу истца.

При распределении данных расходов, применяя принцип пропорциональности, суд считает необходимым рассчитывать пропорцию, исходя из исковых требований, заявленных к обоим ответчикам.

Так, цена иска ФИО1 к обоим ответчикам составила 68 300 + 222 658 + 209 800 = 500 758 руб. Исковые требования к ФИО2 удовлетворены в размере 170 000 руб. или 33,95 % от заявленной общей цены иска.

Соответственно, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в следующих размерах:

- по оплате юридических услуг в размере 40 000 * 33,95 % = 13 580 руб.

- по оплате почтовых услуг в размере 1 029,76 * 33,95 % = 349 руб. 60 коп.

- по оплате услуг специалиста в размере 8 000 * 33,95 % = 2 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 716 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных