Дело № 2-3956/2023 Санкт-Петербург

53RS0022-01-2022-009671-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 361 908 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 27 115 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы на аренду тепловой установки в размере 16 800 рублей, расходы на восстановление вытяжной системы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. 23.06.2022 г. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2, произошел залив, о чем ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» 24.06.2022 г. составлен акт. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.158-161).

ФИО2 являлся собственником квартиры № расположенной, по адресу: <адрес>, на момент причинения ущерба, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту обследования ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> повреждение помещения произошло в результате залития водой 23.06.2022 г. в связи с прорывом полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры № (Т.1, л.д. 99-101).

Определением суда от 10 июля 2023 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт» (Т.2, л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» № от 16 октября 2023 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 23 июня 2022 года, явились неисправности подводящих трубопроводов к полотенцесушителю, установленному в ванной комнате квартиры №, а именно: коррозия (износ) одного из металлических фитингов (угольника). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет: стоимость восстановительного ремонта элементов отделки по устранению повреждений, возникших вследствие залива водой из системы отопления в июне 2022 года, на дату производства экспертизы (август 2023) составила 361 908 рублей, на дату залива ( июнь 2022 г.) составила 324 427 руб.; ущерб элементов имущества (мебель и дверные блоки) от залива составляет 27 115 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая наличие доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившего ущерб в результате залива квартиры и возникшим ущербом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта элементов отделки по устранению повреждений, возникших вследствие залива водой из системы отопления в июне 2022 года в размере 324 427 рублей (на дату причинения ущерба), ущерб элементов имущества (мебель и дверные блоки) в размере 27 115 рублей,

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 13 000 рублей (Т. 1л.д.10), расходы на восстановление вытяжной системы в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2022 г., квитанцией об оплате (Т.1, л.д. 126-127). Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов на аренду тепловой установки, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих расходов не имеется.

Также, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 324 427 рублей, ущерб в размере 27 115 рублей, расходы на восстановление вытяжной системы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.