Апелляционное определение по делу № 33-27376/2023 от 06.09.2023

Судья: Захаренко Ю.В.. Дело № 33-27376/2023

УИД 50RS0028-01-2022-010120-81

Номер дела в суде первой

инстанции 2-1374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и технического обслуживания общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца - ФИО2,

установил а :

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 299 рублей 95 копеек по <данные изъяты>, почтовых расходов в размере 360 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуги и технического обслуживания не выполняет, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 221 299 рублей 95 копеек.

ООО «Расчетно-кассовый центр» является правопреемником МУП «Расчетный центр» в соответствии со ст.44 ГПК РФ на основании соглашения от <данные изъяты> о замене стороны в «Агентском договре <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 221 299 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 29 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом; представлена повторная апелляционная жалоба; каких-либо иных заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик предупреждались истцом о необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность собственника жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственник ФИО1 за период с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 221 299 рублей 95 копеек.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, свои возражения суду не представил.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 221 299 рублей 95 копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 360 рублей 29 копеек, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью помощи престарелой матери в <данные изъяты> не была извещена об обращении истца в суд с иском и о рассмотрении дела несостоятельны, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не получении искового заявления несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела истцом <данные изъяты> исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика (л.д. 4), <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> ответчик также извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.