66RS0001-01-2023-008711-20 дело № 2а-9317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административных соответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия военного комиссариата, выразившиеся в отказе в выдаче направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями Расписания болезней, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями Расписания болезней.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> г. Екатеринбурга. В период призывной компании в отношении <ФИО>1 проведено медицинское освидетельствование врачебной комиссией, в ходе которого он предъявлял жалобы на головные боли, боль в висках, сонливость, астигматизм, боль в стопах, снижение слуха на одно ухо. В подтверждение своих жалоб предоставлена рентгенография стоп с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение уролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «простатит». Однако, несмотря на предоставленные медицинские документы, медицинской комиссией неверно определена категория годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии, на котором единогласным решением административный истец призван на военную службу. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку имеющиеся заболевания, по мнению <ФИО>1, препятствуют призыву на военную службу.

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем предмете и основаниям.

Представитель административных соответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" <ФИО>4,действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав административного истца и представителя административных соответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 126-УГ "О создании призывных комиссий" создан и утвержден состав призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>".

В силу ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения и пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 (далее - Инструкция), в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>1 признан годным к военной службе по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Административный истец, ссылаясь в административном иске на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал. Доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу заявитель не представил ни на заседание призывной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>», ни в судебное заседание.

При этом из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности заявителя к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Из представленных в материалы дела документов в отношении заявителя усматривается, что <ФИО>1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате. При прохождении медицинской комиссией <ФИО>1 с учетом предъявленных медицинских документов поставлен диагноз: «близорукий астигматизм в 5,0 дптр правого глаза, близорукий астигматизм в 4,5 дптр левого глаза; продольное плоскостопие II степени обеих стоп, без нарушения функций (статьи 34 «г» и 68 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Все представленные медицинские документы, приложенные к административному иску, учтены и приняты во внимание специалистами при медицинском освидетельствовании.

Вопреки позиции административного истца, при прохождении медицинского освидетельствования у врача-офтальмолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем, отсутствовала необходимость по направлению <ФИО>1 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию. <ФИО>1 A.M. ранее у врача-офтальмолога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

Согласно имеющихся в деле листов медицинского освидетельствования, <ФИО>1 ранее проходил медицинские освидетельствования, по итогам которых признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения - 3 (диагноз: близорукость 5,0дптр обоих глаз (март 2019 года, декабрь 2020 года, статья 34 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-офтальмологу военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено. При этом суд учитывает, что <ФИО>1 ранее у врача-офтальмолога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

При прохождении медицинского освидетельствования у иных врачей-специалистов (психиатр, терапевт, хирург, стоматолог, отоларинголог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>1, в том числе на головные и пульсирующие боли, снижение уровня слуха, не высказывал. Врачами-специалистами (психиатр, терапевт, хирург, стоматолог, отоларинголог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата <ФИО>1 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Соответственно, оснований для направления <ФИО>1 на дополнительное обследования не имелось, в связи чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не выдаче направления на дополнительное обследование. Вопреки позиции административного истца, такой диагноз, как «простатит», не является основанием для освобождения от несения военной службы. Более того, данный диагноз у <ФИО>1 не подтверждён результатами клинических анализов мочи. В ходе судебного заседания представитель административного ответчика указала, что результаты исследования мочи у <ФИО>1, представленные призывной комиссии, не содержат каких-либо отклонений. Сам же <ФИО>1 указал, что прошел лечение, принимал таблетки, после чего, повторно анализы не сдавал.

Таким образом, призывная комиссия <адрес> муниципального образования «<адрес>» обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения имелись основания для призыва административного истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пункта 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Однако административный истец независимую военно-врачебную экспертизу не прошел. Правом обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебной комиссией не воспользовался.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе, в суд заявителем представлено не было, также как и не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат. Все медицинские заключения, приложенные к административному иску, являлись предметом изучения военно-врачебной комиссии, приобщены к материалам учетного дела призывника, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять выводам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии, доказательств, опровергающих правильность заключений врачей-специалистов, суду не представлено.

Таким образом, исходя из пояснений представителя административных ответчиков в их взаимосвязи с материалами, в том числе личного дела призывника, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий. Соответственно, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе в выдаче направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у комиссии имелись основания для принятия оспариваемого решения о призыве <ФИО>1 на военную службу, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения, действий, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023

Судья: